Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А07-16548/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

к ответственности за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей спорных фонограмм ввиду недоказанности истцом самого факта нарушения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.  

Указанные доводы по существу выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Статьей 1311 Кодекса предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Оценив характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя,  исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исчисления размера подлежащей взысканию компенсации, исходя из её минимального размера, установленного в статье 1311 Кодекса (10 000 руб.).

Вместе с тем, взыскивая компенсацию, исходя из 10 000 руб. в пользу каждого из правообладателей - 11 исполнителей и 8 изготовителей, в том числе и в ситуации, когда право на исполнение принадлежит исполнителям совместно (фонограммы: «Ненавижу, но люблю», «World on fire», «Got 2 luv U»,«My Party»), суд первой инстанции не учел следующего.

Самостоятельными объектами смежных прав являются как фонограмма, так и исполнение.

В случае наличия нескольких исполнителей, осуществляющих совместное исполнение, смежные права на исполнение принадлежат исполнителям совместно (пункт 1 статьи 1314 Кодекса).

Таким образом, по смыслу указанных норм размер компенсации определяется, исходя из количества объектов смежных прав, исключительные права на которые нарушены ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит неправомерным взыскание судом первой инстанции компенсации за нарушение исключительных прав в пользу каждого из исполнителей и изготовителей, в случаях, когда право на исполнение (изготовление) принадлежит исполнителям (изготовителям) совместно.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в общей сумме 140 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу исполнителей 7 спорных фонограмм и 7 их изготовителей).  

Поскольку судом нарушены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ВОИС к обществу «Альфа» частично в сумме 140 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ВОИС следует отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и изменением решения суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации с общества «Альфа» пользу ВОИС следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме руб. 4273 руб.69 коп., а с ВОИС с пользу общества «Альфа» - 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.   

Руководствуясь статьями 176, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 по делу № А07-16548/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 по делу № А07-16548/2013 в следующей редакции:

«Исковые требования общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) сумму компенсации в размере 140 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4273 руб. 69 коп.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева                                                                                                          

    И.Ю. Соколова