Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А07-4742/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4284/2014

г. Челябинск

19 мая 2014 года

Дело № А07-4742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ойл Групп Система» Уралбаева Радия Рауфовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу №А07-4742/2013 (судья Полтавец Ю.В.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ойл Групп Система» (идентификационный номер налогоплательщика 0274148200, основной государственный регистрационный номер 1100280021445; далее - общество «Ойл Групп Система», должник) Боин Екатерина Анатольевна (далее - Боин Е.А., конкурсный управляющий) от имени должника обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Рафикову Эмилю Рустамовичу (далее - Рафиков Э.Р., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.08.2012 автомобиля  BMW X6 xDrive 30D, год выпуска 2011 год, идентификационный номер (VIN) № X4XFH61140L484625, цвет белый, мощность двигателя 245 (квт/л.с) (далее - автомобиль BMW X6 xDrive 30D) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 Боин Е.А. освобождена от исполнения обязанностей.

Определением арбитражного суда от 13.02.2014 конкурсным управляющим общества «Ойл Групп Система» утвержден Уралбаев Радий Рауфович (далее - Уралбаев Р.Р., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 в удовлетворении заявления общества «Ойл Групп Система» отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 20.03.2014 отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи от 24.08.2012 имеет признаки заинтересованности и является недействительным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорная сделка была совершена в период неплатежеспособности должника.

Уралбаев P.P. утверждает, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).

По мнению конкурсного управляющего, арбитражный суд не предпринял всех действий по установлению фактов, имеющих значение для принятия правильного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители не явились.

Конкурсный управляющий заявил письменное ходатайство (рег №16698 от 14.05.2014) о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Уралбаева Р.Р. поступили дополнительные доказательства: перечни предприятий-дебиторов по состоянию на 21.02.2013,  на 11.03.2013, на 25.04.2013, договор купли-продажи автотранспорта от 24.08.2012, спецификация основного средства (приложение №1 к договору купли-продажи автотранспорта от 24.08.2012), график платежей (приложение №2 к договору купли-продажи автотранспорта от 24.08.2012).

Доказательства изъятия у должника доказательств правоохранительными органами, не представлены. Ходатайство об истребовании доказательств у правоохранительных органов конкурсный управляющий Уралбаев Р.Р. в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Уралбаева Р.Р., поскольку конкурсный управляющий не обосновал невозможность  представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 между обществом «Производственная фирма «ТрансТехСервис» (продавцом) и обществом «Ойл Групп Система» (покупателем) заключен договор №з7080002409 купли-продажи автомобиля марки BMW X6 xDrive 30D за 3 920 169 руб. (л.д. 6-8, 10-14).

24.08.2012 между обществом «Ойл Групп Система» (продавцом) и Рафиковым Э.Р. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW X6 xDrive 30D за 2 500 000 руб. (л.д. 5).

В связи с заключением договора купли-продажи от 24.08.2012 автомобиль 24.08.2012 был зарегистрирован Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан за Рафиковым Э.Р. (л.д. 25, 51).

Определением от 03.04.2013 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Ойл Групп Система».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Акимова Эльвира Раисовна (далее – Акимова Э.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 в отношении общества «Ойл Групп Система» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Акимову Э.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Боин Е.А.

Полагая, что автомобиль реализован по заниженной цене, доказательства оплаты за приобретенный автомобиль у должника отсутствуют, конкурсный управляющий Боин Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана  совокупность признаков недействительности сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

То обстоятельство, что автомобиль марки BMW X6 xDrive 30D был приобретен 05.10.2011 за 3 920 169 руб., а продан 24.08.2012 за 2 500 000 руб. в 1,57 раза дешевле само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения. Отчет независимого оценщика в обоснование стоимости автомобиля конкурсные управляющие не представили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Определениями от 16.12.2013, от 13.01.2014, от 10.02.2014, от 27.02.2014, арбитражный суд первой инстанции предлагал конкурсным управляющим должника представить доказательства в обоснование признаков недействительности сделки. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку доказательства, подтверждающие, что цена автомобиля или иные условия договора купли-продажи на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, конкурсные управляющие Боин Е.А. и Уралбаев Р.Р. в материалы дела не представили, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ими довода о неравноценности встречного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзац 2-5 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорная сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие наличие у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в материалы дела не представлены.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доводы о заинтересованности Рафикова Э.Р., о том, что он на дату приобретения автомобиля являлся работником должника, не подтверждаются материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель знал о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлены.

Передача