Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А47-13396/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25.12.2013, предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2014, ответчику предложено представить документы, в том числе документально мотивированный отзыв по существу заявленных требований, доказательства оплаты задолженности, контррасчет. Судебный акт получен ответчиком 31.12.2013. Следовательно, ответчик до 28.01.2014 имел возможность подготовиться и представить документы, заявить  суду необходимые ходатайства. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 28.01.2014, однако отзыв и документов об оплате не представил, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств не заявил.

Определением суда от 28.01.2014 (л.д. 32) назначено судебное заседание на 20.02.2014, в котором ответчику предложено представить, в том числе, документально мотивированный отзыв по существу заявленных требований. Явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной.

Факт присутствия представителя ответчика в судебном заседании 28.01.2014 и почтовое уведомление о вручении судебного акта 03.02.2014 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 32а), по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании 20.02.2014.

19.02.2014 ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи тем, что директор ответчика не может явиться в судебное заседание в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья (л.д. 40). В ходатайстве не указано, что ответчик намеревается представить какие-либо дополнительные доказательства, заявить какие-либо ходатайства.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Болезнь представителя ответчика, вопреки доводам жалобы, не может быть расценена уважительной причиной, исключающей возможность представления документов и заявления ходатайств.

Учитывая, что ответчик обладал достаточным периодом времени для формирования правовой позиции, подготовки письменного отзыва и направления его в суд, при этом, правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовался, письменных возражений по иску не заявил, дополнительные документы не представил, иных ходатайств не заявил, необходимость отложения разбирательства иными причинами (помимо болезни) не обосновал, учитывая, что явка представителей сторон судом не была признана обязательной, а изложенные в письменном ходатайстве обстоятельства (болезнь руководителя ответчика) не влекут невозможность рассмотрения дела, суд первой инстанции в судебном заседании 20.02.2014 пришел к обоснованному выводу о том, что основания к отложению судебного разбирательства отсутствуют. Ответчиком не учтены положения статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства в арбитражных судах.

Из листка нетрудоспособности следует, что освобождение от работы имело место лишь с 20.02.2014. При этом, документов, подтверждающих невозможность представления ответчиком доказательств и заявления ходатайств в период с 31.12.2013 (момента получения определения о принятии иска к производству) до 20.02.2014 (даты проведения судебного заседания, на котором принят обжалуемый судебный акт), то есть в течение более 1,5 месяцев, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения, оплата была произведена в момент получения товара, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства в подтверждение указанных доводов.

Отсутствие подписанного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон вне зависимости от их квалификации судом (договор купли-продажи, поставки, разовая сделка), поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациям основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных ценностей и недопустимости неосновательного обогащения. Отсутствие в товарной накладной порядка расчетов в совокупности с отсутствием договора купли-продажи (поставки) не указывает, на то, что расчеты между сторонами произведены, поскольку факт оплаты может подтверждаться определенными доказательствами (прямые: платежные поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру о приеме наличных денег в счет погашения задолженности за поставленный товар, расписка, косвенные: данные бухгалтерского учета и отчетности истца и ответчика с расшифровкой за определенные отчетные периоды, акты сверок, переписка и т.д.). Между тем, доказательств проведения расчетов в материалах дела не имеется (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, данные условия (о порядке расчетов) не относятся к существенным условиям договора подобного рода, исходя из положений гражданского законодательства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2014 по делу № А47-13396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.А. Карпусенко

М.Н. Хоронеко