Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А76-18134/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4337/2014

г. Челябинск

19 мая 2014 года

Дело № А76-18134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сталь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу № А76-18134/2013 (судья Скобычкина Н.Р.).

В  судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» -Чернявская В.А. (паспорт, доверенность от 03.04.2014).

Закрытое акционерное общество «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1037401531804, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Сталь» (ОГРН 1057422501058, далее – ответчик) о взыскании суммы уплаченного аванса в размере 811 673,86 рублей, неустойки в размере 460 195,02 рублей, рассчитанной за период с 01.05.2013 по 30.07.2013, всего 1 271 868,88 рублей (т.1, л.д. 7-10).

До рассмотрения дела по существу истец заявил об уточнении размера исковых требований, и просил взыскать уплаченный аванс в размере 194 784,96 рубля, неустойку в размере 484 272 рубля, рассчитанную за период с 01.05.2013 по 30.07.2013 (т.1, л.д. 90).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 119-121).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014; т.2, л.д. 30-43) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 194 784,96 рубля, неустойка в размере 119 733,85 рубля, а также 16 581,14 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки в сумме 119 733,85 рубля (т.2, л.д. 46-48).

По мнению подателя жалобы, ответчик в возражениях не указывал, что размер неустойки подлежит начислению на сумму 194 784,96 рубля. Податель жалобы не признает иск в части взыскания неустойки, при этом со стороны ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если суд признает требование истца по взысканию неустойки правомерным и обоснованным. Ответчик указал, что произвел поставку на сумму 1 419 454,04 рубля, в том числе по товарным накладным №1 от 30.06.2013 на сумму 802 588,80 рублей, № 2 от 25.07.2013 на сумму 616 866,24 рублей. Таким образом, со стороны ответчика допущена недопоставка на сумму 194 784,96 рубля. Податель жалобы указал, что он не исполнил в установленные сроки обязательства по поставке продукции, в связи с тем, что истец обязательства по передаче проектной документации в адрес ответчика в полном объеме в соответствии с пунктом 1.2 договора №05/03-13РС не выполнил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес ответчика.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв с доказательством его направления в адрес ответчика приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Судебный акт, с учетом мнения истца, пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2013 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) подписан договор № 05/03-13 РС (далее – договор; т.1, л.д. 15-21), по условиям которого поставщик обязуется разработать чертежи раздела КМД, изготовить из собственных материалов и поставить стальные строительные конструкции по объекту: «Михеевский ГОК. Гидротехническое сооружение. Насосная станция оборотного водоснабжения» (далее – конструкции), в ориентировочном объеме 95 тонн (по чертежам покупателя – 29/06-0101.01-КМ1) и передать их в собственность покупателю, а покупатель принять конструкции и произвести оплату, а также выполнить другие обязательства, предусмотренные договором.

Срок поставки конструкции согласован сторонами в пункте 3.1 договора: начало поставки – 01.03.2013; окончание поставки – 30.04.2013.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора цена одной тонны конструкций на условиях доставки автомобильным транспортом на склад покупателя устанавливается в размере 56 640 рублей. Общая ориентировочная стоимость конструкций на условиях доставки автомобильным транспортом на склад покупателя составляет 5 380 800 рублей.

Авансовый платеж в размере 30% от общей ориентировочной стоимости конструкций с учетом НДС покупатель оплачивает поставщику в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами договора и на основании выставленного счета на оплату авансового платежа (пункт 5.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за несвоевременную поставку конструкций, просрочку в выполнении иных обязательств поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от общей ориентировочной стоимости конструкций за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.7 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии – 15 календарных дней с момента ее получения стороной.

Срок действия договора установлен с момента его заключения и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

Требования к поставляемой продукции и условия защиты от коррозии определены сторонами в приложении № 3 от 05.03.2013 к договору (т. 1, л.д. 24).

Во исполнение обязательств, принятых по договору, и на основании выставленного счета-фактуры № 00000001 от 30.06.2013 (т.1, л.д. 31) истец платежным поручением № 3453 от 22.03.2013 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 614 240 рублей, что ответчиком не оспаривается (т. 2, л.д. 25).

Ответчик поставил в адрес истца конструкции на сумму 1 419 455,04 рублей, что подтверждается товарными накладными № 1 от 30.06.2013 на сумму 802 588,80 рублей, № 2 от 25.07.2013 на сумму 616 866,24 рублей (т.1, л.д.98-99).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2013 № 08/13-1293 с требованием возвратить оплаченный аванс. Также в претензии содержится ссылка на обязанность ответчика уплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.1 договора и приведенной формулой расчета неустойки (т.1, л.д. 25-26).

Данная претензия получена ответчиком 08.08.2013 (т.1, л.д. 14) и в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара и возврату суммы предварительной оплаты, исчислив сумму неустойки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании уплаченного аванса. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 458, 401, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции представил возражения на исковое заявление (т.1, л.д. 97; т.2, л.д. 1), в которых указал, что ответчиком допущена недопоставка лишь на сумму 194 784,96 рубля, поставки были прекращены в связи с отказом истца от исполнения договора. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (т.1, л.д. 148), указав, что покупателем не выполнены обязательства по договору поставки в части передачи проектной документации поставщику, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор является заключенным, поставка конструкций в объеме, предусмотренном договором, не произведена, доказательств возврата суммы предварительной оплаты материалы дела не содержат; ответчик не оспаривает и признает факт оплаты товара и наличие задолженности. Снижая размер неустойки до 119 733,85 рубля, суд пришел к выводу, что данная мера ответственности соразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом суммы поставленного товара и существующей основной задолженности.

Судебный акт в части взыскания судом с ответчика в пользу истца суммы основного долга лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, обязательства по поставке конструкций в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный договором срок либо по возврату произведенной истцом  суммы предварительной оплаты ответчиком не исполнено.  Так, поставка осуществлена частично 30.06.2013 и 25.07.2013 на сумму 1 419 455,04 рублей в количестве 25,061 тн, тогда как в соответствии с условиями договора должна быть произведена не позднее  30.04.2013 на сумму ориентировочно 5 380 800 рублей в количестве 95 тн. Доказательств согласования сторонами иного срока поставки не представлено. Таким образом, период просрочки поставки и объем неисполненных ответчиком обязательств является значительным. 

В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки конструкции в виде пени в размере 0,1% от общей ориентировочной стоимости конструкций, предусмотренной договором, за каждый день просрочки исполнения обязательства. Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 6.1 при заключении договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Сам по себе процент неустойки не является чрезмерно завышенным.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка за период с 01.05.2013 по 30.07.2013 в сумме 484 272 рубля.

Поскольку неисполнение обязательств по поставке конструкции в установленные сроки подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

При этом, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса