Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А76-18134/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Материалами дела установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по соблюдению сроков поставки товара. 

В пункте 2 постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Размер неустойки определен истцом, исходя из суммы договора, которая является ориентировочной. Ответчиком произведена поставка конструкции на сумму 1 419 455,04 рублей.

Суд первой инстанции указал, что соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом существующей основной задолженности 194 784,96 рубля (остатка аванса, на сумму которого товар не поставлен), частичной поставки ответчиком конструкций, является неустойка в сумме 119 733,85 рубля, исходя из следующего расчета: за период с 01.05.2013 по 30.06.2013, исходя из пени 0,1% и суммы, не поставленной в установленные сроки конструкции 802 588,80 рублей, размер неустойки составляет 48 957,92 рублей; за период с 01.05.2013 по 25.07.2013, исходя из пери 0,1% и суммы, не поставленной в установленные сроки конструкции 616 866,24 рублей, размер неустойки составляет 53 050,50 рублей; за период с 01.05.2013 по 30.07.2013, исходя из 0,1% и суммы, не поставленной в установленные сроки конструкции 194 784,96 рубля, размер неустойки составляет 17 725,43 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер ответственности до 119 733,85 рубля в пределах периода просрочки, указанного истцом. Основания для переоценки указанного вывода и снижения неустойки на большую сумму ответчиком не доказаны, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцом не передана проектная документация, в связи с чем, ответчик не исполнил в установленные сроки обязательства по поставке продукции, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, и не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства совершения ответчиком каких-либо из перечисленных действий (направления в адрес истца извещения о невозможности приступить к исполнению договора по объективным причинам; сообщения о приостановлении исполнения, обусловленное неисполнением истцом принятых на себя обязательств; требование об исполнении истцом принятых на себя обязательств по передаче документации и т.д.) из материалов дела не усматриваются, предложений по урегулированию возникшего спора от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик, при обнаружении невозможности выполнения обязанностей в срок своевременно не обратился к истцу с необходимыми требованиями, довод об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения договора несостоятелен и не свидетельствует о наличии оснований у ответчика для удержания денежных средств.

Кроме того, отсутствие проектной документации не препятствовало частичному исполнению договора ответчиком, изготовлению и поставке ответчиком конструкции на сумму 1 419 455,04 рублей. Из материалов дела не усматривается, что указанное ответчиком обстоятельство послужило основанием просрочки исполнения обязательств.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой, была предоставлена определением суда апелляционной инстанции от 14.04.2014, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу № А76-18134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сталь» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.А. Карпусенко

М.Н. Хоронеко