Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А07-6123/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4551/2014

г. Челябинск

20 мая 2014 года

Дело № А07-6123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 по делу № А07-6123/2013 (судья Насыров М.М.).

Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технологического надзора» (далее – МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УфаСтройИнвест» (далее – ООО «УфаСтройИнвест», ответчик) о признании недействительными односторонних сделок о прекращении обязательств зачетом, оформленных заявлениями от 04.06.2012 № 1-4 (т.1 л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Торгашев Михаил Юрьевич, Торгашева Юлия Анатольевна (в том числе, в качестве законного представителя несовершеннолетних Торгашевой Ксении Михайловны, Тогашевой Софии Михайловны, далее – Торгашев М.Ю., Торгашева Ю.А., Торгашева К.М., Торгашева С.М.), Бухарметов Артур Робертович (далее – Бухарметов А.Р.), Мухаметшина Гульнара Фаритовна (далее – Мухаметшина Г.Ф.), Жерновков Геннадий Михайлович (далее – Жерновков Г.М.), Степанова Сария Сагитовна (далее – Степанова С.С.), Габдулвалеева Тагзима Махмутовна (Габдулвалеева Т.М., третьи лица; т.1 л.д. 186-187).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 по делу № А07-6123/2013 оставлено без изменения.

Жерновков Г.М. 04.12.2013 и ООО «УфаСтройИнвест» 14.01.2014 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о взыскании с МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа РБ 10 474 руб. 75 коп. (с учетом принятых уточненных требований)  и 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя соответственно (т.3 л.д. 66, 77-78).

Определением суда первой инстанции от 05.02.2014 заявления удовлетворены с МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа РБ в пользу ООО «УфаСтройИнвест» взыскано 70 000 руб. 00 коп., в пользу Жерновкова Г.М. взыскано 10 474 руб. 75 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (102-107).

МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа с указанным определением не согласилось, обратилось в обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что указанное определение является незаконным и необоснованным. По мнению подателя апелляционной жалобы, Жерновков Г.М. не является стороной по делу, самостоятельные требования в отношении предмета спора не заявлял, следовательно, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет права на возмещение судебных издержек. Заинтересованность Жерновкова Г.М. в исходе дела, не является основанием для возмещения ему понесенных расходов. Кроме того, суд необоснованно взыскал с истца расходы на оказание консалтинговых и иных услуг, оказанные в рамках договора об оказании юридических услуг от 15.11.2013 №04.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст.123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Жерновков Г.М. в связи с рассмотрением дела № А07-6123/2013 заключил с ООО «Фортуна» договор оказания юридических услуг от 10.07.2013. согласно договору                          ООО «Фортуна» принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по защите интересов Жерновкова Г.М. по иску МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа к ООО «УфаСтройИнвест» о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки (л.д.68). В подтверждение несения судебных расходов Жерновковым Г.М. в материалы дела представлены: акт оказанных услуг от 20.11.2013, квитанция от 20.11.2013 на сумму 10 000 руб. 00 коп., почтовые квитанции на сумму 228 руб. 05 коп. (л.д. 71-73).

Указывая на необходимость несения судебных расходов, в связи с его привлечением к рассмотрению данного дела, Жерновков Г.М. обратился Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа РБ  10 474 руб. 75 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обратилось ООО «УфаСтройИнвест».

В подтверждение указанного заявления ООО «УфаСтройИнвест» представило договор оказания юридических услуг от 15.11.2013 № 04, по условиям которого исполнитель обязался оказывать истцу юридические услуги по иску Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технологического надзора» к обществу с ограниченной ответственностью «УфаСтройИнвест» о признании недействительными односторонних сделок о прекращении обязательств зачетом, оформленных заявлениями от 04.06.2012 № 1-4. Стоимость юридических услуг составила 70 000 руб. (п.5.1 договора). Так же ООО «УфаСтройИнвест» представило расходный кассовый ордер от 15.11.2013 №2 на сумму 50 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер от 01.02.2013 №3 на сумму 20 000 руб. 00 коп., основаниями которых является договор об оказании юридических услуг от 15.11.2013 №04 (л.д. 82-83).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных лицами расходов и отсутствия доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих  содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «УфаСтройИнвест» суд первой инстанции учел положения ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих  содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 15.11.2013 № 04 (л.д. 79-81), расходный кассовый ордер от 15.11.2013 №2 на сумму 50 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер от 01.02.2013 №3 на сумму 20 000 руб. 00 коп., основаниями которых является договор об оказании юридических услуг от 15.11.2013 №04 (л.д. 82-83).

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с истца расходы на оказание консалтинговых и иных услуг, оказанные в рамках договора об оказании юридических услуг от 15.11.2013 №04, подлежит отклонению, так как согласно договору от 15.11.2013 №04 указанные услуги связаны с представлением интересов ответчика по иску Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технологического надзора» к обществу с ограниченной ответственностью «УфаСтройИнвест» о признании недействительными односторонних сделок о прекращении обязательств зачетом, оформленных заявлениями от 04.06.2012  № 1-4.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 70 000 руб. 00 коп., расценив данную сумму как  разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах», в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Жерновков Г.М. не является стороной по делу, самостоятельные требования в отношении предмета спора не заявлял, следовательно, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет права на возмещение судебных, подлежит отклонению.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований