Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А07-6123/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования ч.1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, активно использовало принадлежащие ему процессуальные права.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации критерии активности не закрепляет, следовательно, указанная категория является оценочной. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, помимо обжалования судебного акта, могут быть приняты во внимания и иные действия, свидетельствующие об активном использовании третьим лицом своих прав.

Судом первой инстанции установлено, что Жерновков Г.М., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права через своего представителя, а именно добросовестно исполнял требования суда, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 29.07.2013 (т.2 л.д. 25), от 10.09.2013 (т.2 л.д. 82-83), от 17.09.2013 (т.2 л.д. 130-131), от 28.01.2014 (т.3 л.д. 89), от 29.01.2014 (т.3 л.д. 99).

Кроме того,  третье лицо реализуя свои процессуальные права представило: замечания на возражения  МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа на отзыв ООО «Уфастройинвест» (т.2 л.д. 125-127), отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 23-25).

В подтверждение расходов Жерновков Г.М. в материалы дела представил: договор оказания юридических услуг от 10.07.2013, согласно указанному договору Жерновков Г.М. (заказчик) и ООО «Фортуна» (исполнитель) заключили договор по которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску МУП«Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа к ООО «Уфастройинвест» о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки (т.3. л.д. 68).

Согласно п.4.1 стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, Жерновков Г.М. представил акт оказанных услуг от 20.11.2013 , согласно которому расчеты по договор оказания юридических услуг от 10.07.2013 произведены полностью в размере 10 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 69), квитанцию об оплате ООО «Фортуна» 10 000 руб. 00 коп.(т.3 л.д. 70), а также почтовые квитанции (т.3. л.д. 71-73).

Истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации чрезмерность понесенных третьим лицом – Жерновкова Г.М. судебных расходов не доказана.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, объем и сложность выполненной представителем работы, активность в использовании третьим лицом своих прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно взысканы с истца расходы на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 по делу № А07-6123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина