Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А07-15003/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4547/2014

г. Челябинск

20 мая 2014 года

Дело № А07-15003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нур плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 по делу № А07-15003/2013 (судья Журавлева М.В.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Нур плюс» - Султанов С.А. (паспорт, доверенность от 24.03.2014 б/н),

индивидуального предпринимателя Махмутовой Рамзили Разилевны – Янузакова Д.К. (паспорт, доверенность от 12.05.2014 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Нур плюс» (далее – ООО «Нур плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Махмутовой Рамзиле Разилевне (далее – ИП Махмутова Р.Р., ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отделения надзорной деятельности Чишминского района Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Башкортостан (далее - отделение Министерства по делам ГО и ЧС, третье лицо) о взыскании 557 729 руб. 25 коп. ущерба, причиненного в результате пожара (т.1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д. 69-74).

ООО «Нур плюс» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно оценены фактические обстоятельства дела, в частности, материалами дела подтвержден факт пожара, произошедшего 29.06.2013, а так же то, что причиной пожара послужила неисправность электрического кондиционера в отделе «Цветы», принадлежащего ИП Махмутовой Р.Р., которая в свою очередь самостоятельно установила кондиционер, без соблюдения требований к монтажу, что повлекло за собой пожар. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства отчет от 05.08.2013 №055-2013, которым был определен размер причиненного ущерба. Выводы суда о наличии, количестве продукции в магазине и действительном повреждении товара являются необъективными, поскольку суд не обладает специальными знаниями.

От ИП Махмутовой Р.Р. до начала судебного заседания поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками, размера причиненного ущерба, просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьего лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях не нее.

Документы, представленные ответчиком для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а именно гарантийный талон,  постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2014, приобщены судом апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поступивших в адрес суда вместе с апелляционной жалобой, а именно: справки, выданной индивидуальным предпринимателем Крымовым И.А., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2014; инструкции для пользователя оконным комнатным кондиционером, справки от 08.07.2013 №79-2-65, а также ходатайство истребовании из отделения Министерства по делам ГО и ЧС доказательств по делу, апелляционный суд в их удовлетворении отказал на основании ч. 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись, уважительность причин непредставления доказательств в суд первой инстанции из материалов дела не усматривается, стороной не доказана.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, магазин «Цветы» расположенный по адресу: Республика Башкортостан, п. Чишмы, ул. Ленина, д. 63, принадлежит на праве собственности ИП Махмутовой Р.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2013 04 АД 362894.

ООО «Нур плюс» заключило договор аренды от 28.04.2012, согласно которому истцу представлено во временное владение и пользование нежилое строение – магазин, расположенное по адресу Республика Башкортостан,           п. Чишмы, ул. Ленина, д. 63.

В результате возникшего 29.06.2012 в магазине «Цветы» пожара, магазину истца, находящегося по соседству с помещением ответчика был причинен ущерб.

Факт пожара подтверждается справкой отделения Министерства по делам ГО и ЧС от 08.07.2013 № 79-2-65 (т. 1 л.д. 34).

Согласно техническому заключению от 13.11.2013 №285-2013, изготовленному Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной  службы «Испытательная пожарная лаборатория» наиболее вероятной причиной пожара названо возгорание горючих материалов от аварийного режима работы кондиционера. В заключении разъясняется, что возникновение пожароопасных аварийных режимов работы бытовых кондиционеров в основном связано с работой их электротехнического оборудования. Это, в первую очередь, большие переходные сопротивления в контактных соединениях, залипание контактов датчиков регуляторов температуры (термореле) и пускозащитных реле мотор-компрессоров, повреждение изоляции электропроводки внутреннего монтажа с последующим образованием КЗ, заклинивание вентиляторов с возникновением витковых замыканий в обмотке электродвигателя и т.д. (т.2 л.д. 20-27).

Согласно отчету от 05.08.2013 № 055-2013, изготовленного оценщиком Крымовым И.А., представленному истцом в материалы дела, сумма ущерба причиненного истцу пожаром составила 230 569 руб. 22 коп (т.1 л.д. 36-49).

В виду причиненного пожаром ущерба истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб (л.д. 10).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, не установил факт противоправного поведения ответчика, которое находилось бы в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде гибели товарно-материальных ценностей истца.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 указанной статьи сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных доказательств наличия виновных действий (бездействия) ответчика в возникновении пожара, повлекших причинение вреда истцу, является обоснованным.

Согласно техническому заключению от 13.11.2013 № 285-2013, выполненному Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной  службы «Испытательная пожарная лаборатория» в результате исследовании предложены только вероятные причины возникшего пожара, а именно возгорание горючих материалов от аварийного режима работы кондиционера. Однако определить наличие следов аварийных режимов работы на фрагменте кондиционера не представилось возможным ввиду их разрушений от высокой температуры (т. 2 л.д. 20-27).

 Вместе с тем исполняя обязанность по доказыванию, возложенную на ответчика положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний представил в материалы дела акт расследования соответствия эксплуатации электрической части и технических условий в нежилом помещении, проведенного ООО «ГИП-Электро», согласно которому причинами возгорания кондиционера является снижение напряжения вследствие перегрузки сети арендатором (т. 3 л.д. 58).

Довод истца о том, что указанный акт не является достоверным доказательством возражений ответчика о причинах возгорания кондиционера, так как был составлен по истечении продолжительного времени после произошедшего пожар, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сведений о последующем переносе или перераспределение сетей материалы дела не содержат.

Тогда как, согласно акту обследования помещений от 11.07.2013, подписанному собственниками помещений здания, распложенного в Республике Башкортостан, п. Чишмы, ул. Ленина, д. 63, на момент осмотра арендуемого истцом помещения имеет место не согласованные с собственниками изменения в системе электропроводки (т.3 л.д. 38-39).

Довод истца о том, что ИП Махмутова Р.Р. самостоятельно установив кондиционер, без соблюдения требований к монтажу несет ответственность, как собственник указанного имущества, за причиненные пожаром убытки, подлежит отклонению, поскольку в качестве причины возгорания не указано на нарушение правил монтажа оборудования.

Кроме того, указанный довод опровергается представленным в порядке абз.2 ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантийным талоном на кондиционер, в соответствии с п. 7 которого установка (сборка, подключение), могут быть выполнены как самим пользователем, так и специалистами.

Ссылка истца на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как доказательство причинения убытков по вине ответчика, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдицию создают только судебные акты, постановления следственных органов подобными качествами не обладают.

Представленные истцом доказательства факта причинения вреда на заявленную сумму, в частности: акт инвентаризации (опись) всего имущества, находящегося в наличии торгового зала магазина от 29.06.2013 (т.1 л.д. 54-79), акт осмотра 29.06.2013 (т.1 л.д. 53), товарные накладные, начиная с 2010 года., обоснованно получили критическую оценку суда первой инстанции, поскольку указанные документы не позволяют с достоверностью установить ни товары, находящиеся в магазине в момент пожара (указание только лишь на наименование товара, в отсутствие описания иных отличительных признаков, позволяющих его идентифицировать), ни то, что продукция каким-либо образом пострадала вследствие точечного задымления помещения, вследствие возгорания кондиционера, ни принадлежность их истцу (ввиду невозможности сопоставления описания уничтоженного и поврежденного имущества в указанных выше документах документами по приобретению имущества).

Товарные накладные, начиная с 2010 года, не могут достоверно свидетельствовать о наличии полученной по ним продукции в магазине на 29.06.2013.

Акт обследования помещения от 29.06.2013 составлен без участия незаинтересованных в деле лиц и подписан только представителями истца, представители ответчика при осмотре не присутствовали.

Размер упущенной выгоды, истцом материалами дела не доказан.

Кроме того, истцом не доказано, что приобретение новой сигнализации, полок под товар вызвано последствиями произошедшего товара.

Согласно представленному в материалы отчету эксперт-оценщик лично не производил осмотр оцениваемого объекта (л.7 отчета, т.1 л.д. 42), гарантировать абсолютную точность информации оценщик не может (л.6 отчета, т.1 л.д. 41).

Письмом от 06.08.2013 оценщика Крымова И.А. подтвержден факт, что  оценщиком проводились расчеты рыночной стоимости материального ущерба по исходным данным, представленным заказчиком, личный осмотр не проводился.

Кроме того, в указанном письме оценщик отмечает, что результат оценки может быть использован в переговорах при заключении договора о возмещении ущерба. Итоги проведенного анализа не могут быть использованы другими лицами, для других целей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание отчет, проводимый