Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А07-15003/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по инициативе истца от 05.08.2013 №055-2013, в силу вышеизложенного довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства отчет №055-2013, подлежит отклонению.

Ссылка истца о том, что у суда отсутствуют полномочия и специальные познания, присущие эксперту, в связи, с чем выводы о наличии и количестве продукции в магазине и ее повреждении не могут быть приняты, подлежит отклонению.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательства подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании указанной нормы, суд первой инстанции установил, что фотографиями, приобщенными к протоколу осмотра места происшествия МЧС от 29.06.2013 (т.3 л.д. 28-32), не установлено повреждение имущества, кроме того, отсутствует часть товаров, заявленная истцом как поврежденная в результате пожара.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательства, подтверждающие нахождение товаров в магазине в момент пожара не представил.

Согласно ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истец достоверность указанных фотографий и их содержание не оспорил, иных доказательств не представил. Кроме того, указанные выводы суда подтверждаются объяснениями Улямаевой Е.А (т.3 л.д. 37).

Ссылка истца на письмо от 05.08.2013 №02-16-1179 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Чишминском районе о том, что оно подтверждает о невозможности дальнейшей реализации товара в связи с утратой его товарного вида и органолептических свойств, не принимается судом апелляционной инстанции (т.2 л.д. 51).

Истец в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что продукция, находившаяся во время пожара, произошедшего 29.06.2013, признана несоответствующей требованиям нормативной и технической документации, представляет опасность для здоровья населения, и что она подлежит снятию с реализации.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при его принятии не допущено. Основания для отмены решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 по делу № А07-15003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нур плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

О.Б. Фотина