Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А76-12366/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им представители обслуживающей организации ООО «ТехСервис», подрядной организации по обслуживанию рекламных вывесок зафиксировали факт повреждения имущества: рекламной вывески с буквенным обозначением «Банк Хоум Кредит» и логотипом банка.

Из пояснений истца и сведений, отраженных в акте осмотра от 26.03.2013 № 1, следует, что уборка снега с кровли многоквартирного жилого дома имела место 25.03.2013, тогда как факт повреждения вывески зафиксирован 26.03.2013, тем же числом составлен акт.

Таким образом, данное обстоятельство само по себе ставит под сомнение наличие непосредственной причинно-следственной связи между повреждением вывески и действиями ответчика (уборка кровли путем сбрасывания снега).

Кроме того, в акте отсутствуют сведения, позволяющие установить, что повреждение информационной вывески произошло вследствие уборки снега с кровли дома и что снег сбрасывается с крыши работниками ответчика - ООО «Комитет городского хозяйства». Представленные в материалы дела фотографии также не позволяют установить причину повреждения информационной вывески (т. 1 л.д. 60-63).

Как установлено статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; при этом работниками, применительно к правилам Кодекса о возмещении вреда, признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств - заказ-наряда на выполнение работ по уборке снега с крыши (т.2 л.д. 68) следует, что фактическое выполнения  таких действий осуществлялось работником ООО «Ремонтно-строительная контора». Обязательства последнего по выполнению работ и оказанию услуги потребителям, проживающих в том числе в многоквартирном доме по пр. Ю.А. Гагарина, 3-й м/р-н, д. 35, предусмотрены договором №6-01/ж-2011, заключенным 11.01.2011 между ООО «Комитет городского хозяйства» и ООО «Ремонтно-строительная контора» (т.2 л.д. 74-86).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что вред имуществу истца причинен по вине общества «Комитет городского хозяйства», обеспечивающего обслуживание дома № 35 по пр. Ю.А. Гагарина, 3-й м/р-н города Златоуста.

Оснований для применения ответственности за возникшие у истца убытки вне зависимости от вины (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы апеллянта о нарушении управляющей компанией, требований  технической эксплуатации жилищного фонда  и бездействия со стороны ответчика, который не производил с необходимой периодичностью очистку кровли от снега, допустил образование большого количества снега и сосулек, не подтверждены доказательствами.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

 Доказательств того, что такая необходимость наступила ранее 25 марта 2013 года материалы дела не содержат. Соответствующих требований банк, как арендатор расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения,  управляющей компании не заявлял.

Вопреки доводам апеллянта, вышеназванными правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда не предусмотрено требований о заблаговременном извещении  правообладателей нежилых помещений о предстоящем проведении работ по уборке снега. Требований об осуществлении сброса снега  в определенные зоны периметра здания также не предусмотрено.

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  принятие мер к уменьшению убытков, является обязанностью кредитора. Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков. Ввиду очевидности обстоятельства образования в зимний период снежного покрова на крышах многоквартирных домов в местности, где расположено арендуемое истцом нежилое помещение и обычной практики его уборки в месяцы предстоящего таяния, осуществляя действия по размещению выступающей  за крышу жилого дома вывески (о чем указано в тексте апелляционной жалобы) истец мог предположить  возможность ее повреждения, в том числе от самопроизвольного падения снега и сосулек, а значит принять  необходимые меры для ее меры защиты. Вместе с тем, задание на разработку дизайн проектов наружной рекламы и информации, разработку макета и изготовление вывески банка, представляющей объемное сооружение с подсветкой (т.1 л.д. 54-58) не предусматривает сооружение защитного козырька либо иных защитных устройств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обществом «ХКФ БАНК» не доказаны обстоятельства, наличие которых должно быть подтверждено для возложения на ООО «Комитет городского хозяйства» ответственности за причинение вреда имуществу истца, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на восстановление вывески в сумме 166 888 руб. 50 коп. и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб., не подлежат удовлетворению.

Анализ иных доводов подателя апелляционной жалобы, которые по существу являются повторением изложенной в исковом заявлении позиции, приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу № А76-12366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева