Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А34-2635/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в ЕГРП как существующая для всех третьих лиц,  заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 6267/10, при рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об осуществлении государственной регистрации ипотеки в  силу закона в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных ИП Кувалдиной С.Н. по договору купли-продажи от 10.04.2012 (с учетом суммирования размера долей в праве собственности имевшихся у предпринимателя на основании ранее совершенных сделок), а также невозможности погашения записи об ипотеке во внесудебном порядке ввиду разногласий с продавцом имущества по поводу осуществления полной оплаты стоимости имущества.

Оценивая доводы и возражения сторон относительно прекращения зарегистрированного обременения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о перечислении ИП Кувалдиной С.Н. денежных средств в счет оплаты за приобретенное имущество, в том числе в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет Мишкинского райпо, указав в качестве основания платежа: покупка 2/5 здания магазина «Техника» и земельного участка по договору купли-продажи от 06.04.2012 года (т. 1 л.д. 21). При этом, Мишкинское райпо не является стороной договора купли-продажи от 10.04.2012. Сведений о наличии иных обязательств ИП Кувалдиной С.Н. перед Мишкинским райпо материалы дела не содержат.

В дальнейшем, 09.04.2012 Мишкинское райпо по платежному поручению № 45 перечислило ответчику 150 000 руб. в качестве оплаты за товар по счету от 09.04.2012, а также 170 000 руб. по платежному поручению №045 в качестве оплаты за товар по счету от 25.04.2012. 27.04.2012 Мишкинское райпо по платежному поручению № 051 перечислило ответчику 55 000 руб. в качестве оплаты за товар по счету от 27.04.2012. 05.05.2012 Мишкинское райпо по платежному поручению № 059 перечислило ответчику 400 000 руб. в качестве оплаты за товар по счету от 05.05.2012. 10.05.2012 Мишкинское райпо по платежному поручению № 060 перечислило ответчику 50 000 руб. в качестве оплаты за товар по счету от 10.05.2012. 25.06.2012 Мишкинское райпо по платежному поручению № 110 перечислило ответчику 39 191 руб. 94 коп. в качестве оплаты за товар по счету от 25.06.2012.

 Кроме того, платежным поручением от 17.05.2012 № 081 Мишкинское райпо перечислило обществу «Продовольственная база Облпотребсоюза» за Центральное потребительское общество 32 207 руб. 61 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов между Мишкинским райпо и ЦПО усматривается, что общий размер перечисленных ответчику денежных средств составил 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 35).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено правовых оснований для получения денежных средств ЦПО от Мишкинского  райпо. Представленный ответчиком в обоснование задолженности перед Мишкинским райпо договор поставки товара от 02.04.2012, по условиям которого поставщик (Центральное потребительское общество) обязуется передать товар продовольственного и непродовольственного назначения в соответствии с заявками покупателя, а покупатель (Мишкинское райпо) обязуется принять и оплатить товар (т. 2 л.д. 100-102), обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства наличия между ответчиком и третьим лицом встречных обязательств по поставке товара и его оплате.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия согласованных сторонами договора поставки условий о наименовании, количестве и стоимости товара и оформленных заявок на поставку товара, а также отсутствия фактической поставки Мишкинскому райпо товаров с момента заключения указанного договора.

Принимая во внимание пояснения Петренко А.С. о наличии предложения Кувалдиной С.Н. провести перечисление денежных средств на счет третьего лица по причине наличия картотеки на счете ЦПО, а также осуществление Петренко А.С. полномочий единоличного исполнительного органа (председателя Совета) как Центрального потребительского общества, так и Мишкинского райпо, свидетельствующих об информированности об осуществлении сделок и позволяющих контролировать действия контрагента по исполнению обязательств, а также распоряжаться поступившими денежными средствами, судебная коллегия полагает возможным признать, что взаимосвязанные действия истца по перечислению денежных средств по договору купли-продажи от 10.04.2012 Мишкинскому райпо и перечислению их последним ответчику, свидетельствуют об оплате приобретенного имущества продавцу, применительно к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обеспеченное залогом обязательство ИП Кувалдиной С.Н. по договору купли-продажи от 10.04.2012 прекращено исполнением в порядке пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. является правильным. Названное в свою очередь исключает наличие оснований для сохранения зарегистрированного обременения в виде залога в силу закона.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют установить, что результатом действий ИП Кувалдиной С.Н. по внесению денежных средств в кассу Центрального потребительского общества 300 000 руб. в соответствии квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.04.2012 № 1 (т. 1 л.д. 38), а также перечислению денежных средств в сумме 1 000 000 руб. Мишкинскому райпо фактическое получение которых произведено ответчиком, явилось получение Центральным потребительским обществом 1 300 000 руб.

Поскольку по условиям договора купли-продажи от 10.04.2012 стороны согласовали стоимость реализуемого имущества в размере 950 000 руб. (пункт 4 договора), суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении на стороне Центрального потребительского общества неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной суммы - 350 000 руб. и взыскал её в пользу ИП Кувалдиной С.Н. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта исследование судом первой инстанции вопросов о причинах и основаниях перечисления ИП Кувалдиной С.Н. в счет оплаты большей суммы, чем согласовано в договоре купли-продажи, не имеет существенного правового значения для предмета настоящего спора, поскольку при доказанности получения ответчиком денежных средств в отсутствие надлежащих на то оснований и без предоставления истцу встречного равноценного исполнения, указанное обстоятельство не освобождает Центральное потребительское общество от обязанности по возврату неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила о возмещении неосновательного обогащения применяются независимо от того, является ли оно результатом поведения приобретателя   обогащения, самого потерпевшего или третьих лиц.

При совокупности изложенных обстоятельств,  доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в полном объеме и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2014 по делу  № А34-2635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева