Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А07-7347/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

шкаф холодильный Бирюса 460 с КНП, инвентарный № 00000148; шлифовальная машинка ПШМ 299,1, инвентарный № 00000130; электрокалорифер СФО-20, инвентарный № 00000100; электрокалорифер СФО-20. инвентарный № 00000099; электросковорода СЭСМ 0,2 нержавейка, инвентарный № 00000147, указанное в передаточном акте от 01.10.2003 г. и принадлежащее ФГУП «ГОСМЭП» МВД РФ на праве хозяйственного ведения.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Каретко С.Г. 13.06.2012 возбуждено исполнительное производство № 3752/12/05/02 по исполнению решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2012 по делу №А07-10649/2011.

Уведомлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Булатовой Ш.Ф. от 25.08.2012 № 1472271 представители были вызваны в г. Уфу для передачи истцу движимого имущества (т.2 л.д. 21).

Приказом ФГУП «ГОСММЭП» МВД РФ о создании выездной комиссии от 24.08.2012 № 01-0263-ОД была создана комиссия, которая в период с 27.08.2012 по 31.08.2012 должна принять по акту приема-передачи объекты движимого имущества, указанные в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2012 по делу №А07-10649/2011.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи ответчик 28.08.2012 передал часть имущества истцу, кроме того, материалами дела подтверждается, что передача имущества осуществлялась так же в период  с 12.10.2012 по 09.01.2013 и с 08.10.2013 по 14.10.2013.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче имущества в полном объеме истец обратился в суд с иском о взыскании его стоимости в виде неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости не переданного имущества, суд первой инстанции, исходил из положений предусмотренных ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчета, представленного ответчиком, основанного на первоначальной балансовой стоимости имущества, утвержденной при его передаче по договору безвозмездного пользования с последующим начислением амортизационного износа. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов истца, связанных с командировкой сотрудников, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований их возмещения за счет ответчика и фактической необходимости несения таких расходов.   

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем, правила, предусмотренные гл. 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре; а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Факт получения имущества ответчиком, принадлежащего истцу подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2012 по делу №А07-10649/2011.

На день вынесения решения суда ответчиком не было передано истцу следующее имущество: а/м марки ГАЗ 3307, государственный номер В 539 ОМ, балансовой стоимостью 18 424 руб. 81 коп., абразивно-отрезной маятниковой станок балансовой стоимостью 6 100 руб. 00 коп., молот балансовой стоимостью 19 754 руб. 55 коп., полуавтомат ESAB Mig C 340 балансовой стоимостью 63 998 руб. 00 коп., пресс-форма балансовой стоимостью 37 892 руб. 30 коп., прилавок ПГН-70К вся нерж., балансовой стоимостью 15 357 руб.00 коп., прилавок ПХЗ *ППВ (Н)-70К-0.044) балансовой стоимостью 33 059 руб. 00 коп., сварочная электростанция В 220 6,5/3.5-Т 400 230 В балансовой стоимостью 29 322 руб. 35 коп., сварочный агрегат МТР-2401 балансовой стоимостью 49 681 руб. 91 коп., электрокалорифер СФО-20 балансовой стоимостью 10 969 руб. 17 коп, всего 9 наименований.

По инициативе ответчика для установления рыночной стоимости полуавтомата ESAB Mig C 340, сварочной электростанции В 220 6,5/3.5-Т 400 230 В, сварочного агрегата МТР-2401 была проведена экспертиза (т.4 л.д. 76-83).

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта Мурзахановой Я.Н от 02.12.2013 №489/19.1.-13, согласно которому рыночная стоимость полуавтомата ESAB Mig C 340, сварочной электростанции В 220 6,5/3.5-Т 400 230 В, сварочного агрегата МТР-2401, составила 44 700 руб. 00 коп. Указанное заключение истцом не оспорено.

Ссылка истца на то, что судом не была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, является безосновательной.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Предложение суда первой инстанции о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости не переданного имущества сторонами не принято, соответствующего ходатайства не заявлено.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности принятия расчета фактической стоимости непереданного имущества, представленного ответчиком, апелляционным судом не принимается.

Исключение истцом из собственного расчета периода с 01.01.2009 по 28.04.2012 для начисления амортизационного износа привело к необоснованному завышению цены иска.

Амортизация представляет собой процесс перенесения по частям стоимости основных средств и нематериальных активов по мере их физического или морального износа на стоимость производимой продукции (работ, услуг). Согласно п. 17 - 22 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации одним из трех установленных способов. В течение отчетного года амортизационные отчисления по объектам основных средств начисляются ежемесячно независимо от применяемого способа начисления в размере 1/12 годовой суммы. Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

Имущество было передано истцу на праве безвозмездного пользования, в силу этого на балансовый учет указанное имущество не принималось, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при установлении фактической стоимости имущества, принятие имущества на бухгалтерский учет и право, на котором указанное имущество принадлежит лицу, не принимается во внимание.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик амортизационные отчисления не производил, в силу принадлежности спорного имущества на праве безвозмездного пользования. Однако, при установлении фактической стоимости имущества следует принять во внимание амортизацию, выражающуюся в снижении стоимости имущества в связи с фактическим износом. Следовательно, балансовая стоимость имущества на 01.01.2009 год не может совпадать с балансовой стоимостью спорного имущества на 28.04.2012.

Податель жалобы не согласен с отказом во взыскании 417 809 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, полагая,  что выводы суда об отсутствии в актах приема-передачи от 09.10.2014, от 18.12.2012, от 09.01.2013 указаний на недостающие детали и части передаваемых а/м не соответствуют действительности.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанц, суд первой инстанции верно установил, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, какие именно детали отсутствовали при приеме-передаче спорного имущества. Представленные в материалы дела перечни отсутствующих комплектующих, обоснованно получили критическую оценку, поскольку являются односторонними. В самом акте приеме – передаче спорного имущества от 09.10.2013 (т.4 л.д. 29-30) отсутствие указанных комплектующих не поименовано, содержание в акте отметки «только кузов» таким доказательством не является. Кроме того, указанный акт подписан полномочными представителями сторон  и скреплен печатями, в графе содержание заявлений и замечаний по поводу передачи имущества, стоит отметка «отсутствуют». Факт получения истцом имущества подтверждается актами приема-передачи от 09.01.2013 и 18.12.2012. Таким образом, вывод об отказе  взыскания 417 809 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, наряду с получением самого имущества является обоснованным.

Приказом ФГУП «ГОСМЭП» МВД РФ о создании выездной комиссии от 24.08.2012 № 01-0263-ОД была создана комиссия, которая в период с 27.08.2012 по 31.08.2012 должна принять по акту приема-передачи объекты движимого имущества, указанные в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2012 по делу №А07-10649/2011.

Согласно приказу для принятия спорного имущества было направлено 2 представителя: председатель комиссии – начальник отдела развития ФГУП «ГОССМЭП» МВД РФ Ситников В.П. и член комиссии – комендант хозяйственной части ФГУП «ГОССМЭП» МВД РФ Самухин. Из приказа следует, что председателю комиссии Ситникова В.П. в срок до 03.09.2012 необходимо оформить и представить на утверждение акты приема-передачи и акты осмотра технического состояния объектов движимого имущества., в этой связи истец просит взыскать с ответчика расходы на выезд своих представителей из г. Москвы в г. Уфу для принятия спорного имущества.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих необходимость направления в командировку двух представителей, как и доказательств, подтверждающих необходимость нахождения в командировке сверх срока, установленного в  приказе. Кроме того, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании 30 000 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению от 21.09.2012 №1860 с назначением платежа оплата труда за сентябрь 2012, возмещения расходов по оплате телефона и канцелярских товаров, являются верным.

Согласно ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом расходы по возмещению затрат на выезд в командировку не относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Кроме того, истцом не приведено нормативного обоснования, в силу которого ответчик обязан оплатить расходы истца по оплате труда его сотрудников, оплате телефона и канцелярских товаров.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату расходов на оплату услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств и оборудования со ссылкой на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2012 по делу №А07-10649/2011, ГУП «Баштранссигнал» обязано передать ФГУП «ГОССМЭП» МВД РФ имущество. Материалами дела, а именно актами – приема передачи подтверждено, что ответчик передал, а истец принял спорное имущество.

Таким образом, обязанность по передаче имущества, предусмотренная решением суда по делу № А07-10649/2011 ответчиком исполнена, расходы, связанные с перевозкой полученного истцом имущества относятся непосредственно на истца, факт отказа от эвакуации транспортных средств материалами дела не подтвержден.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что при разрешении спора по существу суд не разрешил вопрос о передаче не переданного а/м марки ГАЗ 3307, государственный номер В 539 ОМ в отношении, которого, истец заявлял требования о возмещении балансовой стоимости.

Указанный довод истца подлежит отклонению в силу следующего. Материалами дела, а именно, согласно инвентаризационной описи указанное транспортное средство находится в филиале ответчика в г. Кумертау. Взыскание балансовой стоимости имущества необоснованно, так как имущество имеется в натуре, со стороны ответчика отсутствуют действия по препятствию для принятия истцом указанного имущества (т. 1 л.д. 135).

Ссылка истца не неисполнение решения ответчика, что повлекло за собой расходы, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Согласно письмам ответчика, направленным в адрес истца от 22 .05.2012 (т.1 л.д. 147), от 21.06.2013 №229 (т.1 л.д. 149), от 02.09.2013 №325 (т.3 л.д. 35), от 30.09.2013 №363 (т.3 л.д. 39) ответчик неоднократно