Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А47-3198/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

залоговое имущество находилось у должника на момент включения требований Банка в реестр.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО «Белорусский дом» заключен договор поручительства от 28.10.2009г. № 01-316 к/л/5.

ООО «Белорусский дом» во исполнение обязательств должника перед Банком по кредитному договору от 15.05.2009 № 01-316к/л перечислил последнему денежные средства в размере 10 682 775 руб. платежным поручением № 4 от 20.09.2012г.

Определением арбитражного от 12.12.2012 удовлетворено требование ООО «Белорусский дом» о процессуальной замене Банка в реестре требований кредиторов должника в размере 10 682 775 руб. (л.д.90-91).

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что процессуальная замена произведена в части суммы основного долга и доказательства иного не представлены. Вместе с тем, новому кредитору - ООО «Белорусский дом» право на погашение задолженности за счет заложенного имущества не установлено.

Таким образом, на 12.12.2012 размер требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом составил 4 895 520 руб. 25 коп., из которых 2 733 890 руб. 89 коп. – сумма основного долга, 1 496 065 руб.94 коп. – проценты за пользование кредитом, 665 563 руб. 42 коп. – пени, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, между Банком и ООО «Феникс» заключен договор ипотеки от 15.05.2009.

ООО «Феникс» во исполнение обязательств должника перед Банком по кредитному договору от 15.05.2009 № 01-316к/л перечислил последнему денежные средства в размере 1 853 771 руб. 92коп.  платежным поручением № 01 от 29.03.2013.

Банк 29.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, установив в нем требования Банка как необеспеченные залогом имущества должника в размере 13 724 523 руб. 33 коп. В обоснование заявленного требования Банк указывал на реализацию объектов недвижимости, являвшихся предметом залога  (залогодатель – ООО «Феникс»)    и  погашения      задолженности    в  размере 1 853 771 руб. 92 коп.

Определением арбитражного от 17.06.2013 удовлетворено требование ООО «Феникс» о процессуальной замене Банка в реестре требований кредиторов должника на сумму  требования 1 807 414 руб. 65 коп. (л.д.92-93)

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что процессуальная замена произведена в части суммы основного долга и доказательства иного не представлены.

Вместе с тем, новому кредитору - ООО «Феникс» право на погашение задолженности за счет заложенного имущества не установлено.

Таким образом, на 17.06.2013, с учетом определений о процессуальном правопреемстве,  размер требований Банка  как обеспеченных залогом  имущества  должника составил 3 088 105 руб. 60 коп., из которых 926 476 руб. 24 коп. – сумма основного долга, 1 496 065 руб. 94 коп. – проценты за пользование кредитом, 665 563 руб. 42 коп. – пени.

Определением суда от 17.06.2013 требование Банка в части  отражения  в  реестре непогашенной (необеспеченной залогом имущества  должника) задолженности в размере    13 724 523 руб. 33 коп. удовлетворено.

         Однако, учитывая, что денежные средства в размере 1 853 771 руб. 92 коп. конкурсным управляющим Банку за счет реализации имущества должника не перечислялись,  за Банком  сохраняется  статуса залогового кредитора на сумму требований 1 853 771 руб. 92 коп.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона  о  банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как  следует из протокола  о  реализации  заложенного имущества должника  по  результатам  торгов, назначенных на 28.03.2013,  имущество продано по  цене – 1 052 790 руб. (т.1, л.д.101).

На  расчетный счет должника  поступили 24.10.2013   денежные  средства  в  размере 1 052 790 руб. (т.1, л.д.97),  80% от  указанной суммы (842 232 руб.) в соответствии  с  п. 2 ст. 138 Закона  о  банкротстве перечислены  на  расчетный  счет Банка, оставшиеся денежные средства  направлены на  погашение  текущей  задолженности (вознаграждение  конкурсного  управляющего – 52 639 руб.50 коп.) и  заработной платы (157 918 руб. 50 коп.) (т.1, л.д.97).

Как  следует из  пояснений  конкурсного управляющего  и  представленных в материалы дела  доказательств (т.1, л.д.116-151, т.2, л.д.1-62, 65),  на сумму   157 918 руб. 50 коп. произведены  расчеты с  кредиторами первой  и второй  очереди.

Также  в  ходе  конкурсного производства  реализовано  иное  имущество  на   сумму 471 432 руб.(т.1, л.д.102-104), указанная сумма   была списана 24.10.2013 по исполнительному  листу  и направлена  на  погашение вознаграждения временному  управляющему (т.1, л.д.96).

Кроме  того,  в ходе  конкурсного производства  реализовано  имущество на сумму  678 592 руб. (т.1, л.д.100), вместе  с  тем, доказательств  поступления  денежных средств  в конкурсную массу  в материалах дела  не имеется.

С учетом  изложенного,  доказательств  нарушения очередности удовлетворения требований судом  не установлено, также  как  не установлена  возможность  погашения  в полном объеме  требований  кредиторов  второй  очереди.

Иные  доводы  апелляционной  жалобы  не могут  быть  рассмотрены, поскольку  они не связаны с  очередностью удовлетворения  требований  кредитора второй очереди (п.11 ст. 16 Закона  о  банкротстве).

Согласно п.3 ст.135 Закона о банкротстве требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Как установлено судом, требование Ахмадеевой С.П. о компенсации морального вреда не основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

В связи с изложенным, суд правомерно пришел к выводу о том, что данное требование не может быть рассмотрено по существу до того момента, пока оно не будет установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Требования о взыскании материального ущерба в размере 2 100 руб. (исполнительский сбор на основании постановления  судебного пристава-исполнителя  от 26.12.2013, транспортные расходы от 18.11.2013) (т.2, л.д.82,87) относятся к текущим требованиям, поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве должника и в силу ст. 5 Закона о банкротстве обоснованность данных требований не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.5, 135 Закона о банкротстве, ст.4, 150 АПК РФ, суд первой  инстанции правомерно прекратил производство по требованию Ахмадеевой С.П. о взыскании с должника морального и материального ущерба в размере 3 000 руб.

Довод подателя жалобы о нарушении судом разумных сроков рассмотрения дела не свидетельствует  о принятии  незаконного судебного  акта, т.е.  не является  основанием  для  отмены  судебного акта  в соответствии  со  ст. 270 АПК РФ.

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2014 по делу № А47-3198/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадеевой Светланы Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                              М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                      С.Д. Ершова                                                                                                  Л.В. Забутырина