Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А76-9442/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2834/2014

г. Челябинск

20 мая 2014 года

Дело № А76-9442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марочкина Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу № А76-9442/2011 (судья Федотенков С.Н.).

       В судебном заседании приняли участие:

Марочкин Игорь Юрьевич (паспорт),   его представитель - Крикуха Ю.С. (паспорт, доверенность от 22.11.2011);

представители открытого акционерного общества «Газпромбанк» - Платонов М.П. (паспорт, доверенность от 04.12.2013), Попов Т.Д. (паспорт, доверенность от 04.12.2013).

12.03.2009 «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Виктори» (далее – общество «Виктори»), ликвидатору закрытого акционерного общества «Челябинское торговое предприятие» (далее – должник) Марочкину Игорю Юрьевичу (далее – ответчик) с требованием о взыскании солидарно 8 730 613 долларов 10 центов США и 400 000 рублей в качестве возмещения причиненного банку вреда незаконными действиями ответчиков в ходе ликвидации должника (т. 1, л.д. 10-23).

       Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – инспекция, т.1, л.д. 6).

       Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2009 дело № А40-26705/2009 по иску банка прекращено (т.3, л.д. 75-76). Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2010 определение суда от 20.08.2009 оставлено без изменения (т.4, л.д. 10-11, 110-117).

       Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 09.11.2010 определение суда от 20.08.2009, постановления апелляционной и кассационной инстанций от 09.11.2009, 01.03.2010 соответственно отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 4, л.д. 204-208).

       Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 исковое заявление банка принято к производству.

       Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 дело  № А40-26705/2009 по иску банка передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (т.5, л.д. 40-42).

       Определением Арбитражного суда Челябинской области от  08.06.2011 дело по иску банка принято к производству, присвоен № А76-9442/2011  (т.1. л.д. 1-3).

       Определением суда от 30.09.2011 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) изменены адрес и  наименование ответчика – общества «Виктори» на «Веритас» с той же организационно-правовой формой (т. 6, л.д. 17-23).

       Определением суда от 26.10.2011 производство по делу в части исковых требований банка к обществу «Веритас» о взыскании солидарно 8 730 613,10 долларов США и 400 000 рублей прекращено в связи с его ликвидацией (т. 6, л.д. 71-73).

       26.10.2011 истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с Марочкина И.Ю. в пользу истца 8 730 613,10 долларов США и 400 000 рублей в качестве возмещения причиненного банку вреда незаконными действиями Марочкина И.Ю. в ходе ликвидации должника.

Решением суда от 30.11.2011 по делу № А76-9442/2011 в удовлетворении исковых требований банку отказано в полном объеме.

       Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2012  решение суда от 30.11.2011 оставлено без изменения.

       Постановлением Президиума ВАС РФ № 17044/12 от 18.06.2013 решение суда от 30.11.2011, постановления апелляционного суда от 20.03.2012 и кассационной инстанции от 04.09.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 иск банка принят к производству.

       Истец уточнил требования, просил взыскать с Марочкина И.Ю. в пользу банка 8 630 613,10 долларов США и 400 000 рублей.

Решением суда от 24.01.2014 (резолютивная часть от 17.01.2014) иск банка удовлетворен. С Марочкина И. Ю. в пользу банка взысканы убытки в размере 8 630 613,10 долларов США и 400 000 рублей, а также возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

С решением суда от 24.01.2014 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать.

Заявитель указал, что суд искусственно переложил бремя доказывания на ответчика, чем нарушил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Судом не учтено, что истец знал о предликвидационном состоянии должника до назначения ответчика его руководителем, имел на руках исполнительный лист об обращении взыскания  на заложенное имущество, но не предпринял разумных мер, направленных на уменьшение размера убытков (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предъявил исполнительный лист ко взысканию, не предъявил требований ликвидатору. Ликвидатор исполнил обязанность по письменному уведомлению кредиторов должника о ликвидации последнего, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.03.2006 о направлении корреспонденции, в которой содержалось уведомление о принятом решении о ликвидации, доказательств наличия иного вложения в почтовое отправление не представлено. В основу принятого судебного акта положено доказательство, не отвечающее принципам относимости, допустимости и достоверности. Так, суд посчитал установленным факт наличия имущества должника, сославшись на протокол от 16.11.2006, однако данный документ составлен по истечении 6 месяцев после внесения записи о ликвидации должника. Судом нарушены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказано, что ему причинены убытки и его требование могло быть погашено за счет имущества должника. Согласно промежуточного и ликвидационного балансов должника, достоверность которых подтверждена вступившими в силу судебными актами, какое-либо иное имущество, кроме денежных средств в размере 323 000 рублей, у должника отсутствует. Представленные сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах не подтверждают факт наличия их в натуре и не свидетельствуют о том, что в случае их реализации денежные средства могли быть направлены на погашение требований банка, поскольку имелись обязательства перед иными кредиторами (в том числе перед работниками по заработной плате на сумму более 33 миллионов рублей, имеющих преимущества в удовлетворении перед требованиями банка, в связи с установленной Законом очередностью  бюджетом на сумму более 150 миллионов рублей), а имущество должника реализовано в ходе исполнительного производства лишь на сумму 7,86 миллиона рублей. В период, когда запись о ликвидации была признана недействительной, ответчик сразу обратился с заявлением о признании должника банкротом, исполнив обязанность, возложенную на него Законом, к возбужденному производству присоединено заявление банка о признании должника банкротом, однако в связи с ликвидацией должника производство по делу о банкротстве было прекращено. Данным обстоятельствам оценка судом не дана. Максимальный размер убытков с учетом выводов ВАС РФ может быть установлен в размере не более 322 580,10 рублей. Суд не руководствовался принципом разумной степени достоверности и справедливости при определении размера убытков.

В дополнениях к жалобе, ответчик указал на необходимость: привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кофанова Виктора Дмитриевича, иск которого о взыскании убытков с Марочкина И.Ю. рассматривается, Марочкиной Елены Николавны (супруги ответчика), Марочкина Никиты Игоревича (сына ответчика), находящихся на иждивении ответчика; применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие умышленного характера нарушения, имущественное положение ответчика, его доходы.

Судебное разбирательство, назначенное на 09.04.2014 с перерывом до 15.04.2014, откладывалось до 13.05.2014 в связи с наличием информации о поступлении апелляционной жалобы на решение суда от 24.01.2014 со стороны Марочкиной Елены Николавны, действующей за себя и своего сына.

Определением суда от 21.04.2014 апелляционная жалоба Марочкиной Е.Н., действующей за себя и сына, принята к производству, назначена к рассмотрению совместно с жалобой Марочкина И.Ю.

По жалобе Марочкиной Е.Н. (действующей за себя и сына) вынесен отдельный судебный акт в форме определения о прекращении производства по апелляционной жалобе (резолютивная часть от 13.05.2014).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме с учетом письменных объяснений и возражений на отзыв банка, приобщенных к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители банка указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта по доводам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом письменных объяснений (приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 08.05.2014 с учетом мнения представителей банка отказано, поскольку документ составлен после принятия обжалуемого судебного акта, уважительность причин невозможности составления документа и представления его суду первой инстанции с учетом сроков рассмотрения иска и доводов истца не названа (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств (журнала регистрации входящей корреспонденции, материалов арбитражных дел 2006, 2007 годов) с учетом мнения представителей банка отказано, поскольку уважительность причин невозможности заявления ходатайства суду первой инстанции с учетом сроков рассмотрения иска и доводов истца не названа (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела запроса от 24.03.2014, адресованного правоохранительным органам, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.07.2005 по делу № А19-14231/2005 с учетом мнения ответчика отказано, поскольку уважительность причин невозможности представления доказательств суду первой инстанции с учетом сроков рассмотрения иска и доводов истца не названа (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, банк во исполнение условий четырех кредитных договоров (от 26.12.2000 № 545/00-В, от 07.03.2003 № 36/03-В, от 08.12.2003 № 166/03-В и от 24.02.2004 № 22/04-В) предоставил зарегистрированному в Иркутской области закрытому акционерному обществу «Недра Бодайбо» (заемщику; далее – общество «Недра Бодайбо») денежные средства для финансирования его текущей деятельности по добыче золота.

В целях обеспечения исполнения заемных обязательств по упомянутым кредитным договорам общество «Недра Бодайбо» (заемщик-залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор залога 84 автомашин и прицепов от 08.12.2003 № 166/03-З-1 (с дополнительным соглашением от 24.02.2004 № 1).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам банк воспользовался предоставленным этими договорами правом и письмом от 29.03.2005 № КЛ-36/1333 потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное требование банка общество «Недра Бодайбо» не исполнило, что послужило причиной обращения банка в Арбитражный суд города Москвы с исками о взыскании задолженности (дела № А40-57139/05-58-437, № А40-53040/05-42-450, № А40-53049/05-58-397 и № А40-53051/05-97-366).

По результатам рассмотрения указанных дел с заемщика в пользу банка взыскано более 8 000 000 долларов США задолженности, 400 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество (автомашины и прицепы), а именно:

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-2691/2006-ГК от 08.06.2006 - в размере 2 753 744,68 долларов США, 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 88-89);

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2005 по делу № А40-53049/05-58-397 - в размере 1 693 499,96 долларов США и 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 94);

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2005 по делу № А40-53040/05-42-450 - 1 707 276,82 долларов США и 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д.97);

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2005 по делу № А40-57139/05-58-437 - 2 476 091,64 долларов США и 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 104).

06.06.2005