Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А76-9442/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и осмотрительность, потребовал от бывшего руководителя информацию с документальным подтверждением о движении активов, принял меры к поиску и установлению активов, направлению запросов в регистрирующие органы, службу судебных приставов, иные органы не представлено.

Суд отмечает объективную сложность получения кредитором отсутствующих у него доказательств, подтверждающих размер активов, которыми реально обладал должник в преддверии ликвидации, совершенной с целью сокрытия соответствующей документации и уклонения от ее разглашения.

Вместе с тем по настоящему делу банк представил сведения органов безопасности дорожного движения о регистрации за должником ряда транспортных средств, а также сведения о золоте, добытом обществом «Недра Бодайбо» в 2004 году. Кроме того, должник в ходе ликвидации погасил долг перед бюджетом в размере 323 000 рублей. С учетом этого, именно ответчик должен был обосновать, почему указанные транспортные средства, запасы золота и денежные средства не могли быть реализованы и переданы для проведения расчетов с кредиторами, в том числе с банком, а также раскрыть основания выбытия активов. Такого обоснования не приведено, основания выбытия активов не указаны.

Доводы о неотносимости, недопустимости и недостоверности доказательства, представленного в обоснование наличия запасов золота, отклоняются. Данный документ является косвенным доказательством наличия имущества у должника, имеет отношение к рассматриваемым правоотношениям, а достоверность его не опровергнута иными доказательствами.

Доводы о том, что справка о зарегистрированных за должником транспортных средствах не подтверждает их фактического наличия, не принимаются. Кредитор представил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают факт наличия имущества у должника. Ответчик должен был опровергнуть доводы истца. Между тем, доказательств выбытия транспортных средств (в том числе в ходе исполнительного производства), принятия мер к установлению места их нахождения и основаниях выбытия не представлено.

Доводы, основанные на содержании промежуточного и ликвидационного балансов, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены документы об активах за предшествующие отчетные периоды,  невозможность их получения ответчиком не доказана, на что указано выше, доводы кредитора о наличии активов не опровергнуты. Кроме того, факт недостоверности балансов подтверждается наличием задолженности перед истцом, которая в балансах не отражена. Указанное в совокупности ставит под сомнение и достоверность данных документов в отношении активов.

Ссылка на то, что в ходе исполнительного производства реализовано имущество должника лишь на сумму 7,86 миллиона рублей, что указывает на отсутствие имущества у должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования банка, подлежат отклонению, поскольку материалы исполнительного производства не представлены, что не позволяет оценить достаточность принятых в ходе исполнительного производства мер по установлению имущества должника, при этом, сведения об имуществе, представленные истцом, не опровергнуты, а доказательств принятия мер к выявлению имущества должника ликвидатором не представлено. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, процедура конкурсного управляющего отличается от процедуры исполнительного производства за счет предоставления конкурсному управляющему полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т. п.

Доводы ответчика о наличии задолженности перед иными кредиторами тем более подтверждают необходимость возбуждения процедуры банкротства для соразмерного удовлетворения всех требований, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Поскольку истцу не погашены требования, размер которых подтвержден судебными актами, бездействие Марочкина И.Ю. привело к отсутствию сведений об истце в промежуточном и ликвидационном балансах, то следует признать, что виновными действиями ответчика (бездействием) истцу причинен убыток в заявленном им размере.

Судом установлено, что ответчик Марочкин И.Ю. знал о требованиях истца, однако не включение его требования в ликвидационный баланс и неудовлетворение их в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неподача заявления в суд о признании должника банкротом в случае недостаточности имущества должника и ликвидация последнего, привели к невозможности справедливого удовлетворения требований истца. Таким образом, причинение убытков вследствие действий ответчика истцом доказано. Размер подлежащих возмещению убытков определен с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. Оснований для снижения размера ответственности не доказано, добросовестность и разумность поведения ответчика при ликвидации не усматривается. Выводы суда первой инстанции в части определения размера ответственности, исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств, не противоречат выводам, изложенным в постановлении ВАС РФ.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера убытков в связи с недоказанностью наличия активов судом апелляционной инстанции отклоняются. Размер убытков истца соответствует размеру взысканных сумм по решениям судов, вступивших в законную силу, имеющих общеобязательный характер (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недостаточность имущества должника подлежала доказыванию ответчиком. Кроме того, в случае недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов общество не могло быть ликвидировано в добровольном порядке. Как отмечено выше, процедура банкротства преследует цель наибольшего удовлетворения требований кредиторов. А потому доводы о недостаточности средств для погашения требования истца, по мнению апелляционной инстанции, имеют предположительный характер.

Доводы о том, что истец не предпринял разумных мер, направленных на уменьшение размера убытков, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Истцом приняты необходимые меры по взысканию задолженности с должника в досудебном и судебном порядке, судебные акты о взыскании задолженности вступили в законную силу и подлежали исполнению независимо от предъявления исполнительного листа ко взысканию (учитывая, что такая процедура свидетельствует о принятии мер принудительного характера, тогда как гражданское и процессуальное законодательство исходит из принципа добросовестности участников гражданского оборота и добровольности исполнения принятых ими обязательств и судебных актов). При этом, доказательств принятия каких-либо мер к исполнению судебных актов, не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что активную позицию по иску ответчик занял лишь после вынесения постановления  Президиумом ВАС РФ от 18.06.2013. До указанного момента каких-либо доказательств в опровержение наличия убытков ответчик не представлял.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не учтены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Статья 1083 Кодекса предусматривает возможность учета вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи Кодекса суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В подтверждение имущественного положения представлена справка о доходах, а также указано, что на иждивении ответчика находятся супруга и сын.

Между тем, учитывая вышеизложенное, следует признать, что ответчик как лицо, совершившее неправомерные действия при ликвидации, сознавало противоправный характер своих действий (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Оснований для квалификации действий ликвидатора, как совершенных по неосторожности, из материалов дела не усматривается. Указанное подпадает под понятие действий, совершенных умышленно, что исключает возможность применения указанных положений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в период, когда запись о ликвидации была признана недействительной, ответчик сразу обратился с заявлением о признании должника банкротом, исполнив обязанность, возложенную на него Законом, подлежит отклонению, поскольку в связи с ликвидацией должника производство по делу о банкротстве было прекращено.

Доводы о необходимости привлечения супруги и сына, а также Кофанова В.Д. подлежат отклонению. Из материалов дела не следует, что обжалуемый судебный акт принят об их правах и обязанностях и непосредственно их затрагивает.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу № А76-9442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марочкина Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.Д. Ершова

С.А. Карпусенко