Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А76-9442/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решением внеочередного общего собрания акционеров общества «Недра Бодайбо» генеральным директором общества избран Марочкин И.Ю. (т. 1, л.д. 133-137).

24.10.2005 в период рассмотрения споров о взыскании денежных средств внеочередным общим собранием акционеров общества «Недра Бодайбо» принято решение об утверждении новой редакции устава общества, согласно которой оно переименовано в «Челябинское торговое предприятие», место его нахождения изменено с Иркутской на Челябинскую область (т. 1, л.д. 110-121). Запись об этом 11.11.2005 внесена в реестр (т. 1, л.д. 122-131).

14.11.2005, то есть менее чем через месяц после переименования и изменения места нахождения общества, общее собрание акционеров должника приняло решение о добровольной ликвидации последнего и о назначении ликвидатором Марочкина И.Ю. (т. 1, л.д. 132) Сведения о принятии решения о ликвидации торгового предприятия 22.02.2006 внесены инспекцией в реестр.

Сообщение о ликвидации должника 01.03.2006 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» (т. 1, л.д. 140-141) № 8 (59) и не содержит информации ни о прежнем наименовании должника, ни о ликвидаторе.

Впоследствии в реестр внесены сведения о назначении ликвидатором должника Марочкина И.Ю. (30.03.2006), а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса (16.05.2006).

В представленном Марочкиным И.Ю. инспекции промежуточном ликвидационном балансе должника были отражены задолженность по налогам и сборам в размере 323 000 рублей, дебиторская задолженность в том же размере, указано на отсутствие обязательств перед другими лицами и на отсутствие каких-либо иных активов (т. 1, л.д. 144-145).

18.05.2006 Марочкин И.Ю. представил в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации должника в связи с его ликвидацией и нулевой ликвидационный баланс.

19.05.2006 на основании указанных документов инспекция внесла в реестр запись о ликвидации торгового предприятия.

Банк, обращаясь в арбитражный суд с иском к Марочкину И.Ю., сослался на то, что из-за неправомерных действий ответчика как ликвидатора банк утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица и, как следствие, понес убытки. В обоснование заявленных требований, в исковом заявлении, истец сослался на положения статей 15, 63, 64, 128, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). Банк указал, что Марочкин И.Ю. не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, в случае возбуждения дела о банкротстве, требование банка было бы погашено полностью, поскольку задолженность была обеспечена залогом, кроме того, имелась возможность привлечь руководителей должника к субсидиарной ответственности, поскольку как пояснил Марочкин И.Ю. никакие документы от предыдущего руководителя ему не передавались.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков. Суд посчитал, что сама ликвидация должника и предшествующие ей события указывают на наличие признаков недобросовестности, намерения причинить вред кредиторам, ответчик не представил доказательства того, что он добросовестно заблуждался по поводу цели ликвидации, не раскрыл мотивы своих действий по даче согласия на занятие должности руководителя и ликвидатора, не представил в суд документы, подтверждающие исполнение возложенной на него обязанности по направлению уведомления о начале ликвидации должника в адрес банка, последний представил доказательства наличия активов у должника, за счет которого в случае возбуждения дела о банкротстве могли быть удовлетворены требования кредитора, в случае выбытия из собственности должника какого-либо имущества, основания отчуждения могли быть проверены в ходе конкурсного производства, и при наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований, сделки по отчуждению могли быть оспорены, а в случае недостаточности имущества должника, контролирующие деятельность должника лица могли быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими нормам права, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона банкротстве ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

При этом, именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Марочкин И.Ю. согласно решению общего собрания акционеров общества «Недра Бодайбо» от 06.06.2005 был назначен руководителем названного общества, переименованного впоследствии в «Челябинское торговое предприятие», а затем являлся и ликвидатором последнего.

В период осуществления Марочкиным И.Ю. полномочий руководителя и ликвидатора Арбитражным судом города Москвы рассматривались споры о взыскании с общества «Недра Бодайбо» в пользу банка задолженности по кредитным договорам, состоявшиеся по этим делам решения были обжалованы должником в суд апелляционной инстанции, что подтверждается сведениями из информационного комплекса «Картотека арбитражных дел», размещенного на сайте ВАС РФ.

При таких обстоятельствах, именно на Марочкине И.Ю., контролировавшем текущую деятельность должника-заемщика в качестве руководителя, а впоследствии и ликвидатора, лежит бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности и об исках, предъявленных банком, что он не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала. Таких доказательств не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, сама ликвидация должника и предшествующие ей события указывают на наличие признаков недобросовестности, намерения причинить вред кредиторам, в том числе банку.

Так, должник (общество «Недра Бодайбо», предыдущее наименование должника) изменил наименование и перерегистрировался в другом субъекте Российской Федерации, где вскоре ликвидировался, опубликовав сообщение о ликвидации без указания на прежнее фирменное наименование, под которым он выступал в гражданском обороте. Какие-либо разумные экономические обоснования проведения процедуры ликвидации в ином регионе под неизвестным кредиторам фирменным наименованием отсутствуют. При этом, в сфере корпоративных отношений непосредственно в преддверии переименования, изменения места нахождения и ликвидации должника контрольный пакет акций общества «Недра Бодайбо» в размере 51 процента в системе ведения реестра акционеров списан 09.06.2005 с лицевого счета Ленского золотодобывающего открытого акционерного общества «Лензолото», единолично принявшего на собрании от 06.06.2005 решение о назначении Марочкина И.Ю. генеральным директором общества «Недра Бодайбо», и зачислен на лицевой счет общества «Виктори», которое стало мажоритарным акционером. Вскоре именно общество «Виктори» - единственный участник общих собраний акционеров от 24.10.2005 и от 14.11.2005 - приняло решения о переименовании общества «Недра Бодайбо» в «Челябинское торговое предприятие», об изменении места его нахождения и о ликвидации последнего. В ходе рассмотрения настоящего дела общество «Виктори» (учредитель – Международная предпринимательская компания ТАВЕРМЕРТ ГРУП ЛТД, Коммонвелс Траст Лимитед, Дрейк Чемберз, Торгола, Британские Виргинские Острова, адрес места нахождения директора и, в последующем, ликвидатора – город Москва, т.6, л.д. 35-48)  также изменило фирменное наименование на «Веритас» и место нахождения (с города Москва на город Челябинск, запись в реестре от 15.06.2010 на основании решения от 03.06.2010), а затем ликвидировалось в период рассмотрения настоящего спора (начало процесса ликвидации – решение участника о ликвидации от 22.06.2010, запись о начале ликвидации в реестре от 01.07.2010, окончание – запись в реестре от 30.09.2010, т.6, л.д. 17-19).

Между тем, Марочкин И.Ю. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыл мотивы своих действий по даче согласия на занятие должности руководителя и ликвидатора, не привел убедительных объяснений того, почему именно так разворачивались указанные события, не представил доказательства того, что он добросовестно заблуждался по поводу цели ликвидации.

Констатация судами при рассмотрении дела N А76-29358/2006 факта того, что инспекции были представлены все документы, необходимые для проведения государственной регистрации ликвидации должника и у нее не было оснований ставить под сомнение достоверность ликвидационного баланса, не исключает возможности привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, связанных с его неправомерными действиями, учитывая, что в предмет исследования, исходя из положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входила правомерность действий самой инспекции, а не ликвидатора.

Марочкин И.Ю. не представил в суд документы, подтверждающие исполнение возложенной на него обязанности по направлению уведомления о начале ликвидации должника в адрес банка. В материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства такого уведомления. Согласно имеющемуся в деле реестру рассылки сообщений о ликвидации должника банк в числе кредиторов, которым направлялись уведомления о ликвидации, не значится. Тот факт, что в деле имеется квитанция от 31.03.2006 о направлении ликвидатором корреспонденции в адрес банка, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ликвидатором возложенных на него обязанностей, учитывая, что текст уведомления, направленный по спорной квитанции, суду не представлен, подлинник квитанции отсутствует, а банк отрицает факт получения уведомления о ликвидации.

Статьями 88 и 89 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционерное общество обязано вести бухгалтерский учет, хранить документы бухгалтерского учета и отчетности по месту нахождения его исполнительного органа, который несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета.

Положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в период спорных правоотношений, далее – Закон о бухгалтерском учете) определено, что  ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц (пункты 1, 2 статьи 12 Закона о бухгалтерском учете).

Между тем, доказательств проведения инвентаризации имущества должника при смене материально ответственных лиц (в связи с назначением руководителем должника Марочкина И.Ю.) не представлено. Следовательно, указанное лицо, не соблюдая названные требования действующего законодательства, самостоятельно принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий. Не получив документы от бывшего руководителя, Марочкин И.Ю., действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры к истребованию  у предыдущего руководителя документации должника и выявлению имущества последнего. Однако, доказательств того, что ответчик, проявляя требующуюся от него как от руководителя должника заботливость