Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А07-10538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

В связи с не перечислением взыскателю присужденной суммы начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава исполнителя по распределению денежных средств и возникшими у истца убытками, не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку факт несения убытков, их размер, неправомерность действий судебных приставов-исполнителей и наличие причинно-следственной связи прямо следует из установленного по делу факта нарушения судебным приставом требований статей 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о пропорциональном распределении денежных средств в случае недостаточности взысканных денежных средств должника для удовлетворения требований всех взыскателей.

Довод жалоб о том, что в настоящее время возможность взыскания с должника денежной суммы по исполнительному производству не утрачена, подлежит отклонению, ввиду установленного факта причинения истцу реального вреда незаконными действиям должностного лица ФССП РФ; в силу требований статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Ссылка третьего лица - ФКП «Авангард» на прекращение производства по делу ввиду ликвидации ПО «Авангард» и АКБ «Нефтехимбанк», не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанные лица не являются сторонами по настоящему делу; при этом процессуальная замена взыскателя по исполнительному производству на ООО «Траст-С» произведена 10.12.2003 (по делу №А40-2051/03).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2014 по делу №А07-10538/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                    Н.Г. Плаксина

                                                                                                         Е.В. Ширяева