Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А76-24976/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4407/2014

г. Челябинск

21 мая 2014 года

Дело № А76-24976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фортум» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу №А76-24976/2013 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

истца - открытого акционерного общества «Фортум» - Логинов Артем Владимирович (паспорт, доверенность б/н от 25.12.2013),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» - Черенков Дмитрий Анатольевич (паспорт, доверенность № 331 от 07.03.2014), Кибель Олег Климович (паспорт, доверенность б/н от 07.03.2014).

Открытое акционерное общество «Фортум» (далее – ОАО «Фортум», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Энергостроительная компания» (далее – ОАО «Энергостроительная компания», ответчик), о взыскании неустойки по договору №54/06-12-ЧТЭЦ-1 в сумме 16 653 980 руб. 85 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.5, л.д.91-93; т.7, л.д.123-124).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 122 356 руб. 94 коп. (т.1, л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.7, л.д.127-145).

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «Фортум» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично в размере 13 986 636 руб. 34 коп. (т.8, л.д.3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что просрочка ответчика в выполнении работ возникла исключительно по вине истца. Считает, что подрядчик выполнил работы с просрочкой, которая не является соразмерной задержкам заказчика, следовательно, просрочка ответчика вызвана виной обеих сторон, при этом длительность выполнения работ превышена ответчиком с учетом всех максимальных задержек истца. Полагает, что невозможность выполнения работ при отсутствии рабочей, технической документации не снимает с ответчика обязанности уведомить об этих обстоятельствах истца и приостановить работы. Кроме того, ответчиком не был соблюден предусмотренный договором порядок, запросы на изменение сроков в установленный срок не направлялись, заказчику не предлагалось откорректировать сроки выполнения работ в связи с изменением рабочей документации или иными обстоятельствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе: копии расчета неустойки; копии возражений по этапам (шифрам РД); копии актов о приемке выполненных работ и копии справок о стоимости выполненных работ.

Невозможность представления указанных выше документов в суд первой инстанции истец мотивирует тем, что данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине отклонения ходатайства истца  об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств по следующим основаниям.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, а названная причина не является уважительной, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве указал, что при обнаружении препятствий, не позволяющих дальнейшее производство работ, ответчик своевременно сообщал о возникающих проблемах и невозможности дальнейшего производства работ, о приостановлении работ, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, уведомлениями.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №54/06-12-ЧТЭЦ-1 (далее – договор; т.1, л.д.20-43), по условиям которого подрядчик в рамках реализации проекта «Строительство двух газовых турбин с котлами-утилизаторами и системами жизнеобеспечения вновь устанавливаемого оборудования на Челябинской ТЭЦ-1 филиал ОАО «Фортум» принимает на себя обязательства перед заказчиком, а именно: выполнить работы по устройству «нулевого цикла» вспомогательных объектов, а также изготовить и смонтировать металлоконструкции вспомогательных объектов для нужд проекта ЧТЭЦ-1, сдать результат заказчику.

Сроки выполнения работ согласованы в календарном плане (т.2, л.д.70-72).

В соответствии с общими условиями договора подряда заказчик обязан передать исходные данные (копии/оригиналы проектной и рабочей документации - п.1.2.5 общих условий) и документацию, необходимую для производства работ (пункт 5.1 общих условий; т.1, л.д.27-43).

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены акты: разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ (т.1, л.д.46-150; т.2, л.д.1-54).

Спора по факту выполнения работ у сторон не имеется.

Согласно пункту 15.1 договора, в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, согласно приложению №2 (календарный план), произошедших по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец 07.08.2013 обратился к нему с претензией за №АД-74-171/9163 об уплате неустойки (т.1, л.д.18-19).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 16 653 980 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 406, 716, 718, 719, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что просрочка в выполнении ответчиком (подрядчиком) работ произошла по вине истца, являющегося заказчиком, которым допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств, являющихся встречными по отношению к обязательствам ответчика по смыслу требований статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: заказчиком своевременно не переданы подрядчику исходные данные и документация, необходимая для производства работ, а также строительная площадка, в состоянии, обеспечивающем возможность нормального ведения работ; кроме того, по инициативе заказчика вносились многочисленные изменения к рабочей документации, в связи с чем, подрядчик не мог приступить к производству работ и выполнить работы в определенный договором срок. При этом, при обнаружении препятствий для дальнейшего производства работ, ответчик своевременно уведомлял истца о невозможности проведения работ и их приостановлении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, согласно приложению №2 (календарный план), произошедших по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с общими условиями договора подряда заказчик обязан передать исходные данные (копии/оригиналы проектной и рабочей документации – пункт 1.2.5 общих условий) и документацию, необходимую для производства работ (пункт 5.1 общих условий; т.1, л.д.27-43).

Соответственно на истце (заказчике) согласно условиям договора лежат обязанности по передаче ответчику необходимых исходных данных и документации для производства работ, предусмотренных договором, от надлежащего исполнения которых согласно статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора зависит срок выполнения работ подрядчиком.

В силу требований пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 настоящей статьи).

Таким образом, для установления факта нарушения условий договора ответчиком, необходимо установить отсутствие нарушения обязательств со стороны истца.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала или технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком (часть 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Указанными нормами предусмотрено право подрядчика на приостановление работ, в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору №54/06-12-ЧТЭЦ-1 от 20.06.2012, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, нарушению сроков выполнения работ ответчиком послужила просрочка истцом исполнения принятых на себя обязательств, по следующим причинам:

- не своевременной передачи подрядчику геодезической разбивочной основы для строительства и  технической документации на нее и закрепленные на площадке строительства пункты основы, необходимой для производства работ по рабочей документации WLA.KG0001.SM01, WLA.KG0002.SM01, WLA.KG0003.SM01, WMX.KG0001.SM01, WMX.KG0002.SM01, WMX.KG0003.SM01, WEC/KG0001.SM01, WEC.KG0003.SM01, WED.KG0001.SM01, WEU.KG0001.SM01, WFH.KG0001.SM01, WJJ.KG0001.SM01, WРА.KG0002.SM01, WG1.KG0001.SM01, WGА.KG0001.SM01, что следует из актов приемки (т.2, л.д.141; т.3, л.д.8,14, 45, 74, 85, 124, 139; т.4, л.д.3, 25, 29, 32, 48, 52, 56);

- выхода изменений к рабочей документации WКЕ.KG0001.SM01, что подтверждается сопроводительными письмами (т.2, л.д.142-144; т.3, л.д.9, 46-50, 75, 86-87, 125-131; т.4, л.д.4-7, 30, 33-34, 49-50) и выявления заказчиком в процессе производства работ проектных коллизий, обозначенных перед заказчиком письмами (т.2, л.д.145; т.3, л.д.10-12, 51, 53, 55, 58, 62, 65, 68-69, 71, 76-80, 88, 90, 132, 135-136, 140; т.4, л.д. 8, 53, 58, 60);

- выхода изменений к рабочей документации WLA/KM0001.SM01 «Монтаж металлоконструкций эстакады от ДКС до главного корпуса», WLA/KM0002.SM01 «Монтаж металлоконструкций эстакады от узла коммерческого учета газа до ДКС», WLA/KM0003.SM01 «Монтаж металлоконструкций эстакады в районе ДКС», что подтверждается сопроводительными письмами (т.3, л.д.16-17, 27, 37) и выявления подрядчиком в процессе производства работ проектных коллизий, обозначенных перед заказчиком письмами (т.3, л.д.18, 28-29); задержки, связанной с действиями третьих лиц, обозначенных подрядчиком перед заказчиком соответствующими письмами (т.3, л.д.21-24);

- выхода изменений к рабочей