Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А76-24976/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документации WMX.KM0001.SM01 «Монтаж металлоконструкций эстакады от существующего главного корпуса до оси 19», что подтверждается сопроводительными письмами (т.3, л.д.93-97) и выявления в процессе производства работ коллизий о невозможности выполнения работ по действующей ЛЭП, что следует из письма №Тр-456 от 29.12.2012 (т.3, л.д.98-99);

- выхода изменений к рабочей документации WMX.KM0002.SM01 «Монтаж металлоконструкций эстакады от оси 19 до оси 3», WMX.KM0003.SM01 «Монтаж металлоконструкций эстакады от существующего главного корпуса до оси 13», переданной заказчиком сопроводительным письмом №АД-74-059/8397 от 09.10.2012 (т.3, л.д.101) и №АД-74-059/7707 от 24.09.2012 (т.3, л.д.106-107), а также в связи с невозможностью выполнять монтажные работы из-за загромождения площадки, о чем заказчик уведомлен письмом подрядчика №Тр-278 от 09.11.2012 (т.3, л.д.102);

- выхода изменений к рабочей документации WMX.KM0004.SM01 «Монтаж металлоконструкций для крепления трубопроводов и оборудования в существующем главном корпусе», переданной в адрес подрядчика сопроводительными письмами (т.3, л.д.111-118), выявлением в процессе производства работ коллизий, обозначенных перед заказчиком письмами (т.3, л.д.119-121), кроме того, в зоне монтажа металлоконструкций располагались складские помещения ЧТЭЦ-1, вопрос с демонтажем которых решился только 21.11.2012 и был завершен 10.12.2012, что подтверждается письмами ОАО «Фортум» (т.3, л.д.109-110);

- в связи с монтажом конструкций ограждения ДКС, по рабочей документации WEC.KG0002.SM01 «Монтаж железобетонных конструкций ограждения ДКС», после завершения работ по монтажу основного оборудования ДКС, которые выполнялись сторонними организациями, так как конструкции ограждения помешали бы подъезду строительной техники;

- необходимости завершения стадии технологического процесса, предшествующей выполнению данного вида работ и выхода изменений к рабочей документации WEC.KM0001.SM01 «Монтаж площадок обслуживания ДКС», WEC.KM0001.SM01 «Монтаж металлоконструкий ограждения ДКС» и WEC.KM0003.SM01 «Монтаж металлоконструкций молниеотводов», которая передана подрядчику сопроводительными письмами (т.3, л.д.142-146, 149), а также с имеющимися препятствиями в выполнении работ, обозначенными подрядчиком в письме №Тр-63 от 31.01.2013, адресованном заказчикау (т.3, л.д.147);

- не своевременной передачи подрядчику геодезической разбивочной основы на комплекс сооружений УКУГ по рабочей документации WED.KG0002.SM01 «Устройство фундаментов ограждения УКУГ», WED.KM0002.SM01 «Монтаж металлоконструкций ограды УКУГ», WED.KM0003.SM01 «Монтаж металлоконструкций молниеотводов», что подтверждается актом приемки геодезической разбивочной основы для строительства (т.4, л.д.3); по технической последовательности производства работ устройство фундаментов ограждения УКУГ могло выполняться только после завершения работ по устройству основных фундаментов УКУГ, а также монтажа части оборудования УКУГ, выполняемого другими организациями, поскольку конструкции ограждения помешали бы подъезду строительной техники;

- не своевременной передачи подрядчику геодезической разбивочной основы на комплекс сооружений УКУГ по рабочей документации WED.KG0003.SM01 «Устройство фундаментов молниеотводов», что подтверждается актом приемки геодезической разбивочной основы для строительства (т.4, л.д.3); при разбивке осей молниеотвода на местности была выявлена серьезнейшая проектная ошибка, обозначенная перед заказчиком письмом №Тр-348 от 06.12.2012 о попадании запроектированного фундамента в створ существующих ворот (т.4, л.д.13); изменения к рабочей документации, полностью меняющей расположение фундаментов, переданной в адрес подрядчика 27.12.12, что подтверждается сопроводительным письмом от 27.12.2012 за №АД-74-059/11901 (т.4, л.д.15);

- выхода изменений к рабочей документации WED.KM0001.SM01 «Монтаж металлоконструкций под оборудование УКУГ», переданной в адрес подрядчика сопроводительными письмами (т.4, л.д.17-21);

- в связи с монтажом металлоконструкций по рабочей документации WEU.KM0001.SM01 «Монтаж металлоконструкций эстакады от УКУГ до узла врезки в существующий газопровод», который возможен только после завершения устройства фундаментов и набора бетоном проектной прочности, а фундаменты к определенному договором сроку изготовлены не были по причинам, не зависящим от подрядчика;

- не своевременной передачи подрядчику геодезическая разбивочная основа на комплекс сооружений общестанционной компрессорной по рабочей документации WJJ.KM0001.SM01 «Монтаж площадок обслуживания ресиверов», что подтверждается актом приемки геодезической разбивочной основы для строительства (т.4, л.д.32); монтажа металлоконструкций, который возможен только после завершения устройства фундаментов и набора бетоном проектной прочности, а фундаменты к определенному договором сроку окончания работ были изготовлены не полностью по причинам, не зависящим от подрядчика; по технологической последовательности производства работ монтаж площадок обслуживания ресиверов мог производиться только после завершения работ по монтажу самих ресиверов и оборудования компрессорной станции, которые выполнялись сторонними организациями.

Как следует из фактических отношений, истец также не передавал ответчику земельный участок (или строительную площадку) в состоянии, способном обеспечить нормальное производство строительно-монтажных работ по спорному договору, что также повлекло за собой невозможность окончания работ в установленные сроки.

Кроме того, материалами дела (представленной деловой перепиской сторон – т.3, л.д.10-12, 16-149; т.4, л.д.4-60; т.5, л.д.3-89) также подтверждается, что при обнаружении обстоятельств, создающих препятствия для дальнейшего производства работ, ответчиком, в силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, своевременно сообщалось о невозможности проведения работ и их приостановлении.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка в выполнении работ, допущенная ответчиком (подрядчиком по договору), обусловлена ненадлежащим исполнением истцом (заказчиком) своих обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно несвоевременной передачей подрядчику исходных данных и документации, необходимой для производства работ, а также строительной площадки для выполнения работ, внесением многочисленных изменений в рабочую документацию. Учитывая, что обязательства истца по характеру возникших отношений, являются встречными по отношению к обязательствам ответчика, следовательно, подрядчик не мог своевременно приступить к производству работ и выполнить работы в определенный договором срок, о чем заказчик своевременно уведомлялся подрядчиком. Указанные обстоятельства исключают наличие вины подрядчика в допущенной им просрочке выполнения работ, и соответственно, наличие  оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы истца о том, что подрядчик выполнил работы с просрочкой, которая не является соразмерной задержкам заказчика, следовательно, просрочка ответчика вызвана виной обеих сторон, при этом, длительность выполнения работ превышена ответчиком с учетом всех максимальных задержек истца, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Ссылка подателя жалобы на то, что невозможность выполнения работ при отсутствии рабочей, технической документации не снимает с ответчика обязанности уведомить истца и приостановить работы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, а именно письмами ООО «Энергостроительная компания» (т.3, л.д.10-12, 16-149; т.4, л.д.4-60; т.5, л.д.3-89), свидетельствующими о том, что ответчик своевременно сообщал о возникающих проблемах, о невозможности дальнейшего проведения работ, о приостановлении работ.

 Ссылки подателя жалобы на то, что ответчиком не был соблюден предусмотренный договором порядок, запросы на изменение сроков в установленный срок не направлялись, заказчику не предлагалось откорректировать сроки выполнения работ в связи с изменением рабочей документации или иными обстоятельствами, подлежат отклонению, поскольку указанные подателем жалобы обстоятельства не исключают наличие просрочки заказчика (истца) в надлежащем исполнении обязательства, являющемуся встречным по отношению к обязательствами ответчика (подрядчика), равно как и не подтверждают наличие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Кроме того, пунктом 6.3  договора предусмотрено, что в случае внесения заказчиком дополнений и изменений в техническое задание  путем направления подрядчику «уведомления об изменении», подрядчик имеет право на обращение к заказчику с «запросом на изменение» в срок не позднее 30 дней после возникновения обстоятельств (т.1, л.д.24-25). Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что соответствующие «запросы на изменения»  (по форме приложения №6 к договору) своевременно направлены заказчиком в адрес подрядчика; при этом, многочисленные изменения в техническую документацию и новые проектные решения в связи с обнаруженными проектными ошибками и коллизиями передавались заказчиком подрядчику в рабочем порядке, о чем свидетельствует деловая переписка сторон, представленная в материалы дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу №А76-24976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фортум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                          Н.Г.Плаксина

                                                                                                        Е.В.Ширяева