Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А07-19938/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

акт (часть 5 ст.200 АПК РФ).

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ) предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 02:51:080322:187 в силу отсутствия такого права у лица, от которого Обществу по ряду последовательных сделок перешло недвижимое имущество, расположенное на земельном участке.

Вместе с тем, делая указанный вывод, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  (далее – Закон о регистрации прав) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 Закона N137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Действительность выданного ремонтно-строительной фирме «Римад» Государственного акта РБ-51-0001221 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в установленном законом порядке (т.е. в порядке, установленном для оспаривания зарегистрированных вещных прав) не опровергнута.

Наличие отношений правопреемства между Ремонтно-строительной фирмой «Римад», которой выдан Государственный акт РБ-51-0001221, и ООО Ремонтно-строительная фирма «Римад» подтверждены представленной копией устава, титульный лист которого содержит сведения о предыдущих наименованиях общества, а так же содержанием постановления администрации Чекмагушевского района Республики Башкортостан № 745 от 23.12.1998, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «Римад» перерегистрировано.

Материалами дела и пояснениями представителей сторон в заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, нахождение спорного земельного участка в фактическом владении и пользовании Общества в  период с момента выдачи государственного акта.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания отсутствующим у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Довод суда о наличии преюдициального значения решения по делу А07-50546/2005  судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

В связи с этим данная судом по ранее рассмотренному делу правовая оценка обстоятельств и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии права постоянного (бессрочного) пользования, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Учитывая, что оценка действительности Государственного акта РБ-51-0001221 с учетом положений  пункта 9 статьи 3 Закона N137-ФЗ судом при рассмотрении дела А07-50546/2005 не давалась, судебная коллегия не усматривает оснований для признания  содержащихся в судебном акте по названному делу правовых имеющими  преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора.

Факт обращения общества «Римад» с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право собственности после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 3 Закона N137-ФЗ не является основанием для отказа в предоставлении спорных земельных участков в собственность данному обществу, так как заявитель реализовал возложенную на него законом обязанность. Момент обращения с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по смыслу положений пункта 2 статьи 3 и пункта 1 статьи 2  Закона N 137-ФЗ имеет значение лишь для решения вопроса об определении цены выкупа земельного участка.

При названных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании части 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 по делу № А07-19938/2013 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «Римад» удовлетворить.

Признать незаконным выраженный в письме № 1569 от 09.10.2013 отказ администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан в переоформлении  обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «Римад» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 02:51:080322:187, расположенного по адресу: РБ, Чекмагушевский район, ул. Ленина, 21 «В».

Обязать администрацию муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан принять решение о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 02:51:080322:187 на право собственности и в месячный срок с момента принятия настоящего постановления направить в адрес общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «Римад» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:51:080322:187.

Взыскать с администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью  Ремонтно-строительная фирма «Римад» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению 2000 рублей и по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «Римад» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                          И.Ю. Соколова

Л.В. Пивоварова