Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А47-3891/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3968/2014

г. Челябинск

21 мая 2014 года

Дело № А47-3891/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Почалкиной Лидии Васильевны, Почалкина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2014 по делу №А47-3891/2008 (судья Ананьева Н.А.).

В судебное заседание явилась Почалкина Л.В. (паспорт).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (идентификационный номер налогоплательщика 5604005508, основной государственный регистрационный номер 1025600684603; далее - общество «Стройсервис», должник) Лапшина Татьяна Николаевна (далее – Лапшина Т.Н., конкурсный управляющий) от имени должника обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными сделок общества «Стройсервис»:

по распределению денежных средств в размере 2 488 947 руб. в счет выплаты заработной платы за период с января 2008 года по октябрь 2011 года;

по предоставлению Бец Николаю Викторовичу (далее - Бец Н.В., ответчик), Почалкиной Лидии Васильевне (далее - Почалкина Л.В., ответчик), Почалкину Владимиру Александровичу (далее - Почалкин В.А., ответчик) оплачиваемых административных отпусков, оформленных приказами от 11.01.2011 №1, от 09.01.2012 №1;

применении последствий недействительности сделок по распределению денежных средств путем возврата Почалкиной Л.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 488 947 руб. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Акцент» (далее - общество «Акцент», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки должника по предоставлению Бец Н.В., Почалкиной Л.В., Почалкину В.А. оплачиваемых административных отпусков, оформленных приказами от 11.01.2011 №1, от 09.01.2012 №1. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Почалкин В.А., Почалкина Л.В. просят определение от 03.03.2014 в части признания недействительными сделок по предоставлению оплачиваемых административных отпусков Бец Н.В., Почалкину В.В., Почалкиной Л.В., оформленных приказами от 11.01.2011 №1, от 09.01.2012 №1, отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы. Арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в пункте 9 коллективного договора общества «Стройсервис» предусмотрено социальное страхование, гарантии и защита работников предприятия, а в пункте 9.6 указано, что оплату отпускных необходимо производить по среднемесячному заработку работника за последние двенадцать месяцев. О приказах по предоставлению оплачиваемых административных отпусков был поставлен в известность бывший временный управляющий общества «Стройсервис» Шумский Андрей Викторович (далее - Шумский А.В., временный управляющий). Начисленная заработная плата в соответствии с приказом от 11.01.2011 №1 была выплачена Бец Н.В., Почалкину В.А., Почалкиной Л.В. по распоряжению временного управляющего, а также произведены отчисления в Пенсионный фонд России. Информация о размере среднеотраслевого уровня заработной платы по Оренбургской области является общедоступной. В нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) конкурсный управляющий Лапшина Т.Н. не уведомила о предстоящем увольнении Почалкина В.А. и Почалкинку Л.В. Уведомления о предстоящем увольнении от 15.01.2013 и приказы о прекращении трудового договора от 20.05.2013 №2, 3 решением Гайского городского суда от 04.03.2014 признаны незаконными.

В арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик Почалкина Л.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе, а также копий решения Гайского городского суда Оренбургской области по делу №2-82/2014, протокола выемки от 22.01.2014.  

На основании части 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копия решения Гайского городского суда Оренбургской области по делу №2-82/2014, протокола выемки от 22.01.2014; отказано в приобщении к материалам дела остальных доказательств, поскольку ответчик не обосновала невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий Лапшина Т.Н., ответчики Бец Н.В., Почалкин В.А., третье лицо не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва Беца Н.В. на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства его направления (вручения) иным участвующим в деле лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой Почалкиным В.А., Почалкиной Л.В. части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2008 в отношении общества «Стройсервис» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2010 в отношении общества «Стройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумский А.В.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2012 Шумский А.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2012 временным управляющим утверждена Лапшина Т. Н.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2012 общество «Стройсервис» признано банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лапшину Т.Н.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2012 конкурсным управляющим утверждена Лапшина Т.Н.

Согласно выписке по операциям на счете должника в обществе «Орскиндустриябанк» (в настоящее время общество «Акцент» (т. 1, л.д. 11) обществом «Стройсервис» получены наличные денежные средства для выплаты заработной платы:

 28.09.2011 в сумме 1 868 205 руб., назначение платежа - заработная плата за июнь 2008 года - сентябрь 2011 года;

 18.11.2011 в сумме 620 752 руб., назначение платежа - заработная плата за октябрь 2011 года, январь-июнь 2008 года.

Указанные денежные средства были получены главным бухгалтером Почалкиной Л.В. (т. 3, л.д. 61, 63).

После принятия заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, директором общества «Стройсервис» Бецом Н.В. был издан приказ от 11.01.2011 № 1 (т. 1, л.д. 18), согласно которому в связи с отсутствием объемов производства и с вынужденным приостановлением производственной деятельности по причине тяжелого финансового положения из-за неисполнения администрацией города Гая, начиная с 01.01.2006 своих обязательств по оплате задолженности обществу «Стройсервис», а также неисполнением ею судебных решений, всем работникам должника предоставляются административные отпуска с 11.01.2011 по 31.12.2011 с начислением заработной платы за вынужденный простой в размере средней заработной платы.

09.01.2012 директором общества «Стройсервис» Бецом Н.В. издан приказ № 1 (т. 1 л.д. 19), согласно которому в связи с отсутствием объемов производства и с вынужденным приостановлением производственной деятельности всем работниками общества «Стройсервис» предоставляются административные отпуска с 09.01.2012 по 31.12.2012 с начислением заработной платы за вынужденный простой в размере средней заработной платы.

В соответствии с табелями учета рабочего времени, листками учета вынужденного простоя и расчетными ведомостями  за период с 01.11.2011 по 31.12.2011 начислено:  директору общества «Стройсервис» Бецу Н.В. - 40 224 руб., главному бухгалтеру Почалкиной Л.В. - 28 688 руб., главному механику Почалкину В.А. - 42 114 руб. (т. 1, л.д. 20, 22а, 24); за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 начислено: Бецу Н.В. - 71 196 руб., Почалкиной Л.В. - 50 775 руб., Почалкину В.А. - 74 541 руб. (т. 1, л.д. 21, 23, 25); за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 начислено: Бецу Н.В. - 71 196 руб., Почалкиной Л.В. - 50 775 руб., Почалкину В.А. - 74 541 руб. (т. 1 л.д. 22, 23, 26).

Вступившим в законную силу решением Гайского городского суда Оренбургской области от 27.03.2013 (т. 1, л.д. 83, 93), с общества «Стройсервис» в пользу Почалкиной Л.В. взыскана начисленная и невыплаченная заработная плата за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года в размере 247 966 руб., в пользу Почалкина В.А. - в размере 455 658 руб.

Утверждая, что бывшим руководителем должника Бецем Н.В. не переданы подлинные документы, свидетельствующие об основаниях и факте выплаты заработной платы работникам общества «Стройсервис», поэтому сделки должника по получению и распределению денежных средств в размере 2 488 947 руб. в счет выплаты заработной платы за январь 2008 года - октябрь 2011 года являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд с просьбой применить последствия недействительности сделок путем возврата Почалкиной Л.В. в конкурсную массу общества «Стройсервис» денежных средств в сумме 2 488 947 руб.

Ссылаясь на то, что производственная деятельность общества «Стройсервис» была прекращена с 2009 года, полагая, что сохранение руководителем должника штатных единиц и предоставление работникам оплачиваемых административных отпусков согласно приказам от 11.01.2011 №1, от 09.01.2012 №1 в размере более 2/3 от средней заработной платы за период простоя предприятия, направлено на выведение максимального количества денежных средств из конкурсной массы и причинение вреда имущественным интересам иных кредиторов, конкурный управляющий должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспорила данные сделки должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части снятия со счета денежных средств в размере 2 488 947 руб., обязания возвратить денежные средства в конкурсную массу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что начисление заработной платы и ее выплата работникам подтверждается представленными ответчиком Бецем Н.В. в материалы дела 12.02.2014 доказательствами. Получение Почалкиной Л.В. денежных средств по чекам в банке было произведено для выплаты заработной платы, денежные средства выплачены в счет заработной платы.  Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность признаков недействительности сделки по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признании недействительными сделок должника по предоставлению ответчикам административных отпусков, оформленных приказами от 11.01.2011 № 1, от 09.01.2012 № 1 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно приказу от 31.12.2009 ранее начисление заработной платы за вынужденный простой производилось в размере 2/3 средней заработной платы. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что издание приказов о предоставлении административных отпусков с выплатой заработной платы в размере средней заработной платы, совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчикам было известно о данной цели должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые конкурсным управляющим приказы изданы директором должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения. На даты их издания ответчики, являющиеся работниками должника, знали о признаках неплатежеспособности должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве