Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А34-3719/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4740/2014, 18АП-4742/2014

г. Челябинск

21 мая 2014 года

Дело № А34-3719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Энергоресурс», администрации Большевистского сельсовета Шумихинского района Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2014 по делу № А34-3719/2009 (судья Маклакова О.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Большевистского сельсовета Шумихинского района Курганской области - Сычева Г. Г. (удостоверение от 21.10.2009, решение о вступление в должность главы Большивистского сельсовета от 21.10.2009);

конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Энергоресурс» - Емельянова А. Ю. (доверенность от 06.12.2011).

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Большевистского сельсовета Шумихинского района «НЕПТУН» (основной государственный регистрационный номер 1054582010922, идентификационный номер налогоплательщика 4524007160; далее - МУП «НЕПТУН», муниципальное предприятие, должник) Сентюрин Михаил Владимирович (далее - Сентюрин М.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении администрации Большевистского сельсовета Шумихинского района Курганской области (основной государственный регистрационный номер 102450198542; далее – администрация Большевистского сельсовета, Администрация, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 902 554 руб. 82 коп. (т.12, л.д. 3-8, 67).

До принятия судебного акта по существу спора конкурсным управляющим было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении цены иска до 3 634 588 руб. 46 коп. (т. 12, л.д. 150; т. 13, л.д. 28-29, 46, 80-81).

Определением арбитражного суда от 27.03.2014 (резолютивная часть от 20.03.2014) срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности восстановлен, заявление удовлетворено частично. С администрации Большевистского сельсовета в пользу МУП «НЕПТУН» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 305 432 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит определение от 27.03.2014 отменить, производство по делу прекратить.

Ответчик в апелляционной жалобе привел доводы о том, что срок с момента изъятия муниципального имущества до подачи заявления конкурсным управляющим о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности составил 4 года 5 месяцев. Пропущен срок исковой давности, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон). Поскольку имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Нептун» являлось социально-значимым, использование имущества со стороны должника было ненадлежащим, для обеспечения подготовки оборудования к отопительному сезону, имущество правомерно было изъято Администрацией и передано другой организации для осуществления деятельности по отоплению и водоснабжению жилых домов.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Энергоресурс» (далее - общество «Энергоресурс», конкурсный кредитор) просит определение арбитражного суда от 27.03.2014 изменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Общество «Энергоресурс» полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм права в части определения размера субсидиарной ответственности. В силу прямого указания, содержащегося в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137), нормы о порядке определения размера субсидиарной ответственности относятся к процессуальным нормам. Следовательно, размер ответственности должен определяться по правилам Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ).  Арбитражный суд в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части определения не указал мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в частности, пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137. Поскольку ответчиком не представлены доказательства необходимости привлечения к ответственности в ином размере, не оспорены доказательства, представленные конкурсным управляющим, имелись основания для применения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрации общество «Энергоресурс» просит в удовлетворении апелляционной жалобы администрации Большевистского сельсовета отказать.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Сентюрин М.В. просит апелляционную жалобу общества «Энергоресурс» удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы администрации Большевистского сельсовета отказать.

В приобщении к материалам дела отзыва открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» арбитражным судом апелляционной инстанции отказано на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к отзыву не приложены доказательства, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители конкурсного управляющего, иных конкурсных кредиторов, кроме общества «Энергоресурс» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель администрации Большевистского сельсовета, представитель общества «Энергоресурс» поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, МУП «НЕПТУН» создано на основании постановления главы Большевистского сельсовета от 06.12.2005 № 15 с уставным фондом в размере 100 000 руб. Учредителем предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование в лице администрации Большевистского сельсовета.

Основными видами деятельности предприятия являлись: организация, техническое обслуживание, ремонт, сохранность объектов жилищной сферы; надлежащее содержание территорий Большевистского сельсовета; организация и предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде; передача муниципального жилищного фонда в пользование и оформление необходимых для этого документов; учет и регулирование потребления энергетических и иных ресурсов и пр.

Решением Большевистской сельской Думы Шумихинского района Курганской области от 10.01.2006 № 1 за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, являющееся собственностью муниципального образования – Большевистский сельсовет, которое передано муниципальному предприятию по акту приема-передачи.

10.01.2006 между муниципальным предприятием и администрацией Большевистского сельсовета заключен договор на передачу муниципального имущества, являющегося собственностью муниципального образования в хозяйственное ведение муниципального предприятия. 

Постановлением администрации Большевистского сельсовета от 01.07.2009 №17 принято решение ввиду отсутствия хозяйственной деятельности ликвидировать МУП «НЕПТУН», создать ликвидационную комиссию (т.12, л.д. 10).

Распоряжением Администрации от 01.07.2009 № 10 МУП «НЕПТУН» в лице директора предписано передать по акту приема-передачи основные средства, движимое и недвижимое имущество в казну администрации Большевистского сельсовета (т.12, л.д. 11).

По акту приема-передачи от 03.07.2009 по состоянию на 01.07.2009 МУП «Нептун» передало Администрации движимое и недвижимое имущество 36 наименований общей балансовой стоимостью 27 750 832 руб., в том числе движимое имущество 28 наименований балансовой стоимостью 678 348 руб., недвижимое имущество 8 наименований балансовой стоимостью 27 072 484 руб. (т.12, л.д. 12).

08.07.2009 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилось открытое акционерное общество «Энергосбыт».

Определением от 10.07.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Нептун».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2009 МУП «НЕПТУН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин М.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался определениями арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2011 по делу №А34-8712/2009 исковые требования МУП «Нептун» к Администрации о взыскании убытков в виде утраты имущества в размере 1 075 601 руб., причиненных в результате незаконных действий по изъятию имущества у должника, на основании статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу №А34-8712/2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2011, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2012 по делу №А34-3719/2009 признана недействительной (ничтожной) сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на движимое имущество, оформленная посредством распоряжения от 01.07.2009 №10, применены последствия недействительности сделки в отношении движимого имущества. В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества отказано в связи с тем, что право хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации (т. 12, л.д.25-30).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2012 по делу № А34-2323/2012 исковые требования должника, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» об истребовании из незаконного владения 15 единиц движимого имущества удовлетворены частично, на общество «Энергосервис» возложена обязанность передать должнику 12 единиц движимого имущества.

В связи с невозможностью возврата имущества конкурсный управляющий Сентюрин М.В. 24.09.2012 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Администрации о применении последствий недействительности ничтожной сделки по изъятию имущества (котла «Энергия» 3М, инвентарный номер 01380010, котла ОМСК-10 2006 года без инв. №, котла 2006 года, без инв. №, автомобиля НЖ ЗИЛ-130 № 828, инв. № 01510004, вентилятора, инв. № 01380015, сварки, инв. 3 01380019, насоса ЭЦВ 6-85 2006 года, без инв.№) и возмещении должнику стоимости изъятого имущества в размере 374 007 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2013 по делу А34-3719/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу №А34-3719/2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2013, определение суда первой инстанции от 26.02.2013 отменено. С Администрации в пользу МУП «Нептун» взыскано 374 007 руб. в возмещение стоимости имущества.

Из отчета конкурсного управляющего Сентюрина М.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств на 01.03.2014 следует, что в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 439 900 руб., рыночной стоимостью 778 029 руб. 35 коп., от реализации имущества должника на расчетный счет получены денежные средства в размере 725 036 руб. 35 коп., которые израсходованы на погашение текущих платежей (т.13, л.д. 47-74).

Ссылаясь на то, что действия Администрации по изъятию имущества у должника лишили кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, определив размер субсидиарной ответственности в размере 3 700 718 руб., в том числе 1 305 432 руб. 41 коп. мораторной задолженности МУП «Нептун», 577 573 руб. 37 коп. процентов  на сумму мораторной задолженности, 1 751 582 руб. 68 коп. текущей задолженности, 66 130 руб. текущей задолженности по заработной плате перед работниками, уволенными в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

В арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности частично, в размере 1 305 432 руб. 41 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Указанные конкурсным управляющим в заявлении обстоятельства привлечения Администрации к субсидиарной ответственности имели место до введения в действие Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, поэтому при рассмотрении спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные