Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А34-3719/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ). Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Пропущенный конкурсным управляющим трехлетний срок исковой давности подлежит восстановлению.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совокупность условий для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица регулируется нормами материального права, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (абзац 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу данного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии гражданского законодательства во времени, то, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в силу редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ является правильным.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Имущество ликвидируемого должника - МУП «Нептун» было изъято  собственником его имущества одновременно с принятием решения о ликвидации 01.07.2009.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу № 10984/08 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятия имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения. Согласно разъяснениям, данным в указанном постановлении, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.

В этой связи такие сделки являются недействительными как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 295 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 14, 15, 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях независимо от того, совершены ли они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Объекты недвижимого имущества, переданные муниципальному унитарному предприятию, находятся у него на законном основании, поэтому собственник имущества не вправе изымать данные объекты и в отсутствие государственной регистрации на них права хозяйственного ведения предприятия.

Довод Администрации о том, что имущество должника было правомерно изъято у муниципального предприятия, основан на неправильном толковании вышеназванных норм.

Материалами дела подтверждается, что действиями Администрации по изъятию всего имущества в процедуре добровольной ликвидации предприятия собственник лишил кредиторов должника того, на что они вправе были рассчитывать при удовлетворении требований за счет реализации имущества должника, исходя из его имущественного положения до изъятия имущества.

Таким образом, конкурсным управляющим должника доказана вина Администрации в доведении МУП «НЕПТУН» до банкротства, являющаяся условием для применения субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Поскольку нормы о субсидиарной ответственности относятся к нормам материального права (пункт 3 статьи 56, статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер ответственности Администрации устанавливается исходя размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку мораторная задолженность перед кредиторами не погашалась из-за недостаточности имущества в конкурсной массе.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Нормы, касающиеся срока исковой давности, относятся к нормам материального права (подраздел 5 раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ) применению при рассмотрении настоящего делу не подлежит.

Срок исковой давности по настоящему спору составляет три года.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 № 219/12 при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что реализация имущества МУП «Нептун» завершена 15.04.2013. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с этой даты.

С заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 11.12.2013. Следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В арбитражном суде первой инстанции Администрация оспорила доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Утверждение общества «Энергоресурс» о том, что ответчик согласился с размером ответственности, о том, что у суда имелись основания для применения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждается материалами дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2014 по делу №А47-3891/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Энергоресурс», администрации Большевистского сельсовета Шумихинского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                      З.Н. Серкова

Судьи:                                                                            С.Д. Ершова

                                                                                      С.А. Карпусенко