Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А76-27670/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

воды, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах").

Виды пользования недрами закреплены в ст. 6 Закона "О недрах", в соответствии с которой недра предоставляются в пользование, в том числе для разведки и добычи полезных ископаемых.

Основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр (статья 10.1 Закона № 2395-1).

В соответствии со ст.11 Федерального Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах», предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о недрах, пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах, пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как усматривается из материалов дела, обществу выдана лицензия на право геологического изучения и добычи строительного камня (гранита) на Звездном участке, расположенном в 4,3 км. южнее д.Запивалово Чебаркульского муниципального района Челябинской области.

Приложением к указанной лицензии является дицензионное соглашение об условиях пользования недрами для геологического изучения и добычи строительного камня (гранита) на Звездном участке (т.1 л.д.51-54).

При этом из содержания лицензионного соглашения следует, что:

- работы по геологическому изучению и добыче строительного камня выполняются недропользователем с соблюдением действующих требований по охране недр, окружающей природной среды, землепользованию, безопасному ведению работ в соответствии с проектами, согласованными в установленном порядке (п.7.1);

- в силу п.3.9 лицензионного соглашения, добычу при проведении геологоразведочных работ недропользователь вправе осуществлять не более 1 года до государственной экспертизы запасов при наличии локального проекта на отработку месторождения, согласованного в установленном порядке;

- срок согласования проекта на отработку месторождения до 30 апреля 2014 года (п.3.6);

- срок утверждения запасов экспертной комиссией по запасам общераспространенных полезных ископаемых – до 30 сентября 2013 года (п.3.5).

В обоснование причины привлечения заявителя к ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ заинтересованное лицо ссылается на невыполнение ООО «Рудник» условий пп. 3.5, 3.6, 3.9 лицензионного соглашения.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении вина ООО «Рудник» заключается  в том, что ООО «Рудник»:  осуществляет добычные работы на предоставленном участке недр в отсутствии утвержденных запасов, согласованного локального проекта и согласованного в установленном порядке проекта на разработку месторождения и горноотводного акта с уточненными границами; не утвердило запасы полезного ископаемого ЭКЗ ОПИ Минпрома в срок до 30.09.2013 (п. 3.5 лицензионного соглашения).

Вместе с тем, факт использования ООО «Рудник» указанного в лицензии участка недр в виде добычи вскрышных пород с полезным ископаемым административным органом не устанавливался, доказательства ведения обществом деятельности, связанной с использованием участка недр, не представлены. ООО «Рудник» факт осуществления добычи вскрышных пород с полезным ископаемым на участке недр отрицает.

Кроме того, общество привлечено к административной ответственности Министерством по результатам проверки Территориальным управлением Росфиннадзора в Челябинской области в соответствии с планом контрольной работы Управления на 2013 год отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в федеральном казенном учреждении Управления федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального агентства» за 2012 год.

Как усматривается из материалов дела, требованием от 14.10.2013 № 3-507в-2013 Челябинской природоохранной прокуратурой Министру промышленности и природных ресурсов Челябинской области было направлено для рассмотрения обращение руководителя территориального управления Росфиннадзора в Челябинской области по вопросу применения грунта поделочной породы для отсыпки дорог на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска на участке 1809+232 км-1820+233 км в Челябинской области (т.1 л.д.39).

Из вышеуказанного обращения следует, что в ходе проверки в период с 04 по 09 октября 2013 года Территориальным управлением Росфиннадзора в Челябинской области проводились визуальные осмотры и контрольные обмеры выполненных в 2012 году строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1809+232 км - 1820+233 км в Челябинской области», которые показали, что подрядная организация ЗАО «СУ-1» отсыпала дорожное полотно скальным грунтом с карьера «Звездный», принадлежащий ООО «Рудник» (т.1 л.д.42-43).

Таким образом, материалы дела не подтверждают, что общество, несмотря на невыполнение в отношении условий пунктов 3.5, 3.6, 3.9 лицензионного соглашения, осуществляло на момент проверки Территориального управления Росфиннадзора в Челябинской области пользование недрами в форме добычных работ.

Из материалов дела следует, что непосредственно деятельность ООО «Рудник» не была предметом проверки Территориального управления Росфиннадзора в Челябинской области.

В протоколе об административном правонарушении № 109/ВК-2013, постановлении о назначении административного наказания Министерство указывает, что вина ООО «Рудник» подтверждается в том чисел, актом осмотра участка недр.

Определением арбитражного апелляционного суда административному органу было предложено представить в суд апелляционной инстанции материалы проверки, проведенной Территориальным управлением Росфиннадзора в Челябинской области, акт осмотра участка недр, указанный в протоколе об административном правонарушении № 109/ВК-2013. Однако, ни материалы проверки, ни акт осмотра административным органом представлены не были. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что непосредственно административным органом проводилась проверка в отношении ООО «Рудник» в связи с обращением Челябинской природоохранной прокуратуры, устанавливался факт добычных работ на предоставляемом участке недр, а также составлялся протокол либо акт осмотра с соблюдением установленных законом требованием и с применением фиксирующей техники.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что, ни протокол об административном правонарушении, ни представленные административным органом фотоматериалы в их совокупности достоверно не подтверждают пользование обществом предоставленным участком недр в форме добычных работ вскрышных пород с полезными ископаемыми, то при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что событие правонарушения административным органом надлежащим образом не установлено.

Наличие у ООО «Рудник» лицензии свидетельствует лишь о праве на добычу строительного камня.

Неиспользование недр и неисполнение обязанностей, предусмотренных лицензионным соглашением, в соответствии со статьей 20 Закона о недрах могут повлечь досрочное прекращение права пользования недрами по инициативе органов, предоставивших лицензию, а также взыскание причиненного таким неисполнением ущерба. Однако привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ возможно только при условии пользования недрами, так как нормы административного законодательства не подлежат расширительному толкованию.

Установленная частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ ответственность применима при условии фактического пользования недрами, а не наличия такого права.

Доказательств, опровергающих выводы арбитражного апелляционного суда в указанной части, административным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах дела, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 122/ВК-2013 от 05.12.2013, вынесенного Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области, подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда – отменить.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 26.02.2014 по делу № А76-27670/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудник» удовлетворить.

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 05.12.2013 № 122/ВК-2013 о назначении административного наказания, вынесенное Министерством промышленности и природных ресурсов по Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.А. Иванова

Судьи:                                                                         И.А.Малышева

                                                                                        В.М. Толкунов