Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А76-25964/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4279/2014

г. Челябинск

21 мая 2014 года

Дело № А76-25964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу №А76-25964/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

истца - Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Калмыков Сергей Валерьевич (удостоверение, доверенность №1/20 от 15.01.2014),

третьего лица - Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Зязин Дмитрий Борисович (удостоверение, доверенность №2 от 07.02.2014).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Минпром Челябинской области, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛОКО ВЕРХНЕУРАЛЬСКОЕ» (далее – ООО «Молоко ВУ», ответчик), о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по государственному контракту на поставку товаров для областных государственных нужд №933-11 от 08.12.2009 в размере 1 028 400 руб. (л.д.6-9).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 и 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области (далее – ГУП «Продкорпорация Челябинской области»), Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее – Минсельхоз Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью «СоюзТеплоСервис» (далее – ООО «СоюзТеплоСервис»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.111-119).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д.126-129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, а именно: справке инвентаризации крупного рогатого скота от 21.02.2013, акту инвентаризации поголовья крупного рогатого скота от 17.01.2013, из содержания которых следует, что крупный рогатый скот, находящийся на хранении у ответчика, утрачен; ответчик не совершил действия, направленные на сохранение имущества, возвратить его в натуре собственнику не представляется возможным.

Судом первой инстанции необоснованно не была применена норма статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку переданный крупный рогатый скот является собственностью субъекта Российской Федерации – Челябинской области; спорное имущество не было возвращено ответчиком.

Полагает, что суд первой инстанции не учел, что трехсторонний договор №03-183 от 22.09.2009, по которому ответчиком получен крупный рогатый скот, является ничтожной сделкой, в связи с тем, что ГУП «Продкорпорация Челябинской области» должно было произвести расчет за товар, который фактически не получало, что подтверждается письмом №475 от 20.04.2010.

Третьим лицом – Министерством сельского хозяйства Челябинской области представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы поддержаны, полагает, что решение суда подлежит отмене (л.д.140-141).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;  в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц - ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», ООО «СоюзТеплоСервис» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2009 между ООО «СоюзТеплоСервис» (продавец), ООО «Молоко ВУ» (покупатель) и ГУП «Продкорпорация Челябинской области» (корпорация) был заключен договор №03-183 (л.д.35-36), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять крупно-рогатый скот в количестве: коровы - 60 голов (далее - товар, КРС) в установленный срок и по ценам, которые определены сторонами в договоре. Оплату стоимости товара продавцу за покупателя производит корпорация.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость крупного рогатого скота (КРС) определяется исходя из живого веса. Стоимость коров живого веса составляет 37 руб. за один килограмм живого веса; телки и молодняк по цене 45 руб. за один килограмм живого веса.

В соответствии с заключённым Министерством сельского хозяйства Челябинской области и ООО «СоюзТеплоСервис» государственным контрактом на поставку товаров для областных государственных нужд №933-11 от 08.12.2009 Челябинская область приобрела в собственность КРС (коровы), при этом часть КРС, а именно: коровы в количестве 60 голов стоимостью 17 140 руб. за одну голову на общую сумму 1 028 400 руб. (60 х 17 140 = 1 028 400 руб.) на момент приобретения находились во владении ООО «Молоко ВУ».

Условиями договора №03-183 от 22.09.2009 согласовано, что товар передается по актам приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Акты приема-передачи должны в обязательном порядке содержать дату и место составления, вес каждой головы КРС, кличку КРС и инвентарный номер КРС при его наличии. Акты приема-передачи составляются в трех экземплярах, по одному для покупателя, продавца и корпорации (пункт 1.3 договора).

Факт передачи ООО «СоюзТеплоСервис» ответчику товара по договору №03-183 от 22.09.2009 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи КРС от 03.09.2009 (л.д.37-38) с перечнем КРС и указанием живого веса, подписанный ООО «СоюзТеплоСервис», ООО «Молоко ВУ» и ГУП «Продкорпорация Челябинской области».

Согласно указанному акту общее количество переданного ответчику скота составило 60 голов живым весом 28 004 кг.

В материалы дела представлено соглашение без номера и без даты о расторжении договора №03-183 от 22.09.2009, подписанное ООО «СоюзТеплоСервис» (продавец) и ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» (т.1, л.д.39); покупателем – ООО «Молоко ВУ» данное соглашение не подписано.

По итогам проведения аукциона согласно протоколу №417 А/Р от 27.11.2009, между Министерством сельского хозяйства Челябинской области (государственный заказчик) и ООО «СоюзТеплоСервис» (поставщик) подписан государственный контракт от 08.12.2009 №933-12 на поставку коров в количестве 1 554 единицы, стоимость одной единицы 17 140 руб. (л.д.14-16, 25).

Факт исполнения контракта и передачи коров в соответствии с условиями контракта от ООО «Союзтеплосервис» Министерству сельского хозяйства Челябинской области подтверждается подписанным сторонами актами приема-передачи от 17.12.2009 (л.д.23).

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты по указанному госконтракту за поставленный КРС Министерством сельского хозяйства за счет средств бюджета (заявки на оплату; л.д.19, 21); выписка из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (л.д.64).

Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 15.04.2010 №504-р крупный рогатый скот (коровы) был внесен в казну Челябинской области на основании государственного контракта №933-11 от 08.12.2009.

Согласно акту от 07.02.2013 инвентаризации КРС, находящегося в казне Челябинской области и принятого на ответственное хранение ООО «Молоко ВУ», следует, что часть КРС выбыла (в количестве 29 голов), а остальной КРС (в количестве 31 головы) имеют нижнесреднюю и тощую категорию упитанности и подлежат немедленному убою (л.д.49-50).

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в том числе на ненадлежащее хранение ответчиком КРС и его утрату, считает, что поскольку ООО «Молоко ВУ» подтвердило письмом (л.д.28) нахождение КРС и считает собственностью Челябинской области, ответчик должен возместить стоимость полученного и невозвращенного КРС Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение своих требований не представлено допустимых доказательств, в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие оснований для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: факта причинения убытков, размер, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика и причинно-следственную  связь между действиями ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими негативными последствиями (убытками).

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что у истца как собственника имущества Челябинской области возникли убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора №03-183 от 22.09.2009 (л.д. 35-36), заключенного между ответчиком и третьим лицом (ООО «СоюзТеплоСервис», либо  контракта №933-12 от 08.12.2009 (л.д.14-17), стороной которого ответчик не является.

Истец ссылается на то, что КРС, полученный Министерством сельского хозяйства Челябинской области по государственному контракту №933-12 от 08.12.2009, оплаченный за счет средств областного бюджета и являющийся собственностью Челябинской области, и КРС, переданный ответчику от ООО «СоюзТеплоСервис» в рамках исполнения обязательства по договору от 22.09.2009 №03-183, является одним и тем же объектом.

В подтверждение указанных обстоятельств, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением на стороне истца убытков, последний ссылается на письмо ответчика (л.д.28), в котором ответчик признает факт нахождения КРС в количестве 60 голов до урегулирования вопроса о передаче КРС в аренду.

Указанному письму судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего суд обоснованно не принял его в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего иска.

Так, из содержания данного письма следует, что КРС получен в результате исполнения сторонами обязательств по договору от 22.09.2009 №03-183, стороной которого истец не является. Идентифицировать КРС в количестве 60 голов, находящихся в ООО «Молоко ВУ» и переданных ответчику по договору от 22.09.2009 №03-183, как КРС, являющихся собственностью Челябинской области, не представляется возможным, ввиду отсутствия документов с описанием каждой головы КРС с указанием индивидуальных особенностей, переданных в рамках государственного контракта от 08.12.2009, позволяющих однозначно отличать их от других объектов, о чем указано в акте инвентаризации (л.д.49-50), справке от 21.02.2013 (л.д.40-48).

Иных доказательств, подтверждающих вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца убытками и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков, являются правильными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам - справке от 22.09.2009 №03-183 проверки наличия и сохранности (инвентаризации) крупного рогатого скота от 21.02.2013, акту инвентаризации поголовья крупного рогатого скота от 17.01.2013, из содержания которых следует, что крупный рогатый скот, находящийся на хранении у ответчика утрачен, ответчик не совершил действия, направленных на сохранение имущества.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку всем представленным в дело доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше доказательства, а именно: справка проверки наличия и сохранности (инвентаризации) КРС от 21.02.2013, акт инвентаризации поголовья КРС от 17.01.2013, при отсутствии достоверных и объективных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику спорного товара на хранение и позволяющих идентифицировать КРС, являющийся собственностью Челябинской области, и переданный,