Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А76-25964/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по мнению истца, ответчику, сами по себе не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих юридически значимое обстоятельство – наличие у ответчика определенного количества КРС, принадлежащего истцу, стоимость которого является предметом настоящего спора, учитывая, что ответчик является сельскохозяйственным предприятием, имеющим в распоряжении иной КРС.

Кроме того, указанный в инвентаризационной описи крупный рогатый скот (л.д.51-54), принят на ответственное хранение 13.09.2009, то есть до даты заключения спорного договора от 22.09.2009 №03-183 и контракта от 08.12.2009.

Ссылка истца на то, что суд не учел, что трехсторонний договор №03-183 от 22.09.2009, по которому ответчиком получен КРС, является ничтожной сделкой, в связи с тем, что ГУП «Продкорпорация Челябинской области» должно было произвести расчет за товар, который фактически не получало, что подтверждается письмом №475 от 20.04.2010, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец, не участвующий в данном договоре, не доказал своего материально-правового интереса в признании данного договора ничтожной сделкой, не указал каким образом будут восстановлены его права и интересы при реализации избранного способа судебной. Кроме того,  истец не доказал, что КРС, полученный Министерством сельского хозяйства Челябинской области по государственному контракту от 08.12.2009 и оплаченный за счет средств областного бюджета, являющийся собственностью Челябинской области, и КРС, переданный ответчику от ООО «СоюзТеплоСервис», в рамках договора от 22.09.2009 №03-183, является одним и тем же объектом.

Факт передачи ООО «СоюзТеплоСервис» ответчику товара по договору от 22.09.2009 №03-183 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи КРС от 03.09.2009 (л.д.37-38) с перечнем КРС и указанием живого веса, подписанный ООО «СоюзТеплоСервис», ООО «Молоко ВУ» и ГУП «Продкорпорация Челябинской области» до заключения государственного контракта от 08.12.2009.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции необоснованно не была применена норма статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку переданный КРС является собственностью субъекта Российской Федерации – Челябинской области; спорное имущество не было возвращено ответчиком, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Между тем, соответствующих исковых требований истцом в рамках настоящего дела не  предъявлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу №А76-25964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                       Н.Г.Плаксина

                                                                                                         Е.В.Ширяева