Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А76-19255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций правомерно признал, что надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие в силу ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие ООО «Водосбыт «Южный» всех необходимых мер для получения имущественной выгоды в заявленном размере, а также совершение с этой целью необходимых приготовлений, следовательно, наличие убытков, истцом не доказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с вынесением ГК «ЕТО Челябинской области» Постановления № 31/2 и признания утратившим силу Постановления ГК «ЕТО Челябинской области» № 42/102 истец не смог оказывать услуги водоснабжения, а следовательно, не получил запланированный доход, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец не представил доказательств принятия каких-либо мер для получения выгоды и наличия сделанных для этой цели приготовлений.

Довод истца о том, что изданием незаконного акта ГК «ЕТО Челябинской области» лишил истца возможности оказывать соответствующие услуги, а новая организация заключила договоры с потребителями, тем самым, ограничив возможность истца по использованию имущества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку противоправность в действиях ГК «ЕТО Челябинской области» по отношению к ООО «Водосбыт «Южный» не усматривается.

Так, из материалов дела следует, что на основании договора аренды имущества от 01.06.2011 № 11/20-11 Управление имуществом администрации Копейского городского округа передало ООО «УК «Горводоканал» во временное владение и пользование имущество в соответствии с приложениями № 1-10 к договору аренды.

Следовательно, МУП «УК «Горводоканал» владело имуществом на законных основаниях и заключало договоры с потребителями.

Ссылка истца на то, что вина и факт причинения вреда изданием ГК «ЕТО Челябинской области» незаконного акта подтверждена вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел №А76-21110/2012 и №А76-18629/2012, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанными судебными актами вина ГК «ЕТО Челябинской области» в неполучении истцом упущенной выгоды не установлена.

Довод ООО «Водосбыт «Южный» о том, что имущество по договору субаренды было включено в договор аренды от 01.06.2011 № 11/20-11 и в договор аренды № 46/18-08, заключенный между ЗАО «УК Горводоканал» и Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями, а истцу отказ в продлении договора не направлялся, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо действия по устранению причин и оснований отсутствия дохода истцом предприняты не были.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (подателя апелляционной жалобы).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 обществу «Водосбыт «Южный» была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины по апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 2).

Следовательно, госпошлину, предусмотренную подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 000 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу № А76-19255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Южный» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Южный» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Н.В. Махрова

В.В. Рачков