Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А76-21660/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4327/2014

г. Челябинск

22 мая 2014 года

Дело № А76-21660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Кузнецова Ю.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания «Альянс» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 04 марта  2014 г.  по делу №А76-21660/2013  (судья Трапезникова Н.Г.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания «Альянс» – Садчиков Я.В. (доверенность от 01.10.2013 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – Иванова М.А. (доверенность от 31.12.2013 №05-17/13566).

Общество с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания «Альянс» (далее – ООО ПК «Альянс», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.07.2013 № 9.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 (резолютивная часть объявлена 26.02.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области от 26.07.2013 № 9 в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 134 722,13 руб.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, им были предоставлены доказательства добросовестности и должной осмотрительности при заключении с ООО ПК «Альянс» договора поставки № 3 от 30.03.2008. Оснований сомневаться в недостоверности представленных контрагентом документов у общества не было. Специальными знаниями в области графологии и иных дисциплинах, позволяющими определить подлинность подписей и печатей на документах, заявитель не обладает. Также у заявителя отсутствовала возможность проверки ООО «Коруна» на предмет  реальности ведения хозяйственной деятельности, поскольку данные сведения не находятся в свободном доступе.

ООО ПК «Альянс» указывает, что суд в своих выводах ссылается на противоречивые показания свидетеля Кастерина А.А., который является директором ООО «Коруна». Факт уклонения руководителя ООО «Коруна» от раскрытия объективной и достоверной информации о  деятельности  возглавляемых  им  организации,  не  может  быть  поставлен в вину налогоплательщику и не может опровергать факт осуществления расчетов за приобретенные товарно-материальные ценности. Доказательств того, что ООО «Коруна» в период хозяйственных операций с налогоплательщиком не находилось по своему юридическому адресу, суду не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по указанным основаниям, с учетом представленных уточнений.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителем общества заявлено о приобщении дополнительных доказательств по делу - договора аренды нежилого помещения от 01.11.2007 №14/07, акта сдачи-приема к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2007 №14/7, протокола от 02.12.2008 №15/2008 изменения №2 к учредительным документам  ООО ПК «Альянс».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении указанного ходатайства отказал ввиду отсутствия уважительных причин непредставления дополнительных доказательств арбитражному суду первой инстанции.

        В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.03.2013.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2013 № 8, вынесено решение от 26.07.2013 № 9 о привлечении ООО ПК «Альянс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить НДС за 1-3 кварталы 2010 года в сумме 640 470 руб., пени по НДС в сумме 149 948,60 руб., штраф по пункту 1 ст.122 НК РФ (с учетом пункта 4 статьи 114, пункта 2 статьи 112 НК РФ) за неполную уплату НДС за 2,3 кварталы 2010 года в сумме 202 083,20 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 02.10.2013 №16-07/002712 решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области от 26.07.2013 № 9 было утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из доказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Также, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд признал незаконным решение налогового органа в части начисленного штрафа.

Данные выводы суда, изложенные  в обжалуемой части решения  следует признать законными и обоснованными.

В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должна содержать правильно оформленная счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 247 НК РФ  объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями гл. 25 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В силу положений ст.ст. 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. Полученные в результате допроса доказательства (показания свидетелей) в соответствии со ст. 71 АПК РФ не могут иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Показания свидетеля могут быть оценены лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, полученными налоговым органом при реализации предоставленных ему законом прав.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

-отсутствует возможность реального осуществления ООО «Коруна» поставок с учетом отсутствия у него управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

- не