Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А76-21660/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нахождения этого лица по юридическому адресу, отсутствие общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности,

- отрицание руководителями контрагента участия в исполнении сделок и подписании документов,

- подписание счетов - фактур ООО «Коруна» от имени директора Кастерина А.А. иным лицом, что подтверждено заключением эксперта, подтвердившим подписание документов неустановленными лицами.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

ООО ПК «Альянс» было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2001 за номером 1037403862385. Между ООО ПК «Альянс»  (покупатель) и ООО «Коруна» (поставщик) заключен договор поставки № 3 от 30.03.2008. Предметом договора являлась поставка бумаги самоклеящейся в рулонах до 2000 м., шириной 0,1-0,23 м.

В отношении указанных операций налогоплательщиком в проверенных налоговых периодах было заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 1-3 кварталы 2010 г. в сумме 640 470 руб. и право на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 г., затрат в сумме 3 558 166,48 руб.

В подтверждение заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС им были представлены к проверке счета-фактуры, товарные накладные, выставленные спорным контрагентом в адрес налогоплательщика: счет - фактура № 15 от 27.02.2010, товарная накладная № 15 от 27.02.2010, платежное поручение № 304 от 27.02.2010, платежное поручение № 314 от 03.03.2010, счет - фактура № 31 от 30.03.2010, товарная накладная № 31 от 30.03.2010, платежное поручение № 551 от 02.04.2010, счет-фактура № 40 от 27.04.2010, товарная накладная № 40 от 27.04.2010, платежное поручение № 716 от 27.04.2010, счет - фактура № 53 от 03.06.2010, товарная накладная № 53 от 03.06.2010, платежное поручение № 985 от 03.06.2010, счет - фактура № 61 от 24.06.2010, товарная накладная № 61 от 24.06.2010, платежное поручение № 1176 от 24.06.10, счет - фактура № 65 от 30.06.2010, товарная накладная № 65 от 30.06.2010, платежное поручение № 1401 от 22.07.2010, счет - фактура № 92 от 30.07.2010, товарная накладная № 92 от 30.07.2010, платежное поручение № 1478 от 30.07.2010, счет-фактура № 101 от 16.08.2010, товарная накладная № 101 от 16.08.2010, платежное поручение № 1608 от 16.08.2010.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Коруна» с 16.05.2007 состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска. Руководителем является Кастерин А.А., на имя которого зарегистрировано 17 организаций. Юридический адрес: 454080, г.Челябинск, пр.Ленина, дом 81 офис 601 (адрес массовой регистрации, офис под номером 601 отсутствует). Основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Налоговым органом выявлено, что ООО «Коруна» в проверяемый период не вело хозяйственную деятельность: не представлялись сведения о доходах физических лиц в налоговый орган, у общества нет транспортных средств, имущества для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует по адресу регистрации, в силу чего данная организация является номинальным субъектом, не обладающим признаками имущественной и организационной самостоятельности.

Как указывал на допросе Кастерин А.А., являющийся  в соответствии с документами учредителем и директором ООО «Коруна», весной 2007 г. у него из машины украли сумку с документами, в том числе паспорт, а примерно через две недели неизвестная женщина их возвратила. Также пояснил, что в организациях, перечисленных в протоколе допроса, он никогда не являлся руководителем, никаких финансово-хозяйственных документов в отношении ООО «Коруна» он не подписывал, чем занималась указанная организация, где, когда, по чьей инициативе, и с какими организациями заключались хозяйственные договоры, или кому выдавались доверенности для их заключения, он не знает.

Довод подателя жалобы  о том, что показания Кастерин А.А. не могут быть допустимым доказательством отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что нарушений статьи 90 НК РФ при допросе свидетеля не установлено, протокол допроса составлен в соответствии со ст. 99 НК РФ, свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, кроме того свидетельские показания не являются единственным доказательством недостоверности сведений в отношении ООО «Коруна», представленных заявителем на проверку. При этом указанные сведения и документы о ликвидации контрагента отсутствуют у регистрирующего органа.

Также заключением эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» от 18.07.2013 № 814 установлено, что подписи от имени Кастерина А.А. на документах ООО «Коруна» (договоре, счетах-фактурах и т.д.) выполнены не вышеуказанным руководителем, а иными лицами.

Как указывал Кастерин А.А. на допросе, он работает в другой организации, однако по настоящее время является учредителем и директором ООО «Коруна».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что материалами налоговой проверки и материалами дела доказан факт неосмотрительности налогоплательщика при выборе спорного контрагента, а также о схеме, направленной на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета.

Таким образом, доводы жалобы о том, что заявителем предоставлены доказательства добросовестности контрагента и должной осмотрительности, при заключении с ООО ПК «Альянс» договора поставки, а представленные им документы подтверждают реальность операций и правомерность налоговых вычетов налогоплательщика по НДС, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что на исследование эксперту предоставлены не все документы ООО «Коруна», в связи с чем заключение о подписании части документов за Кастерина А.А. неустановленным лицом, не должно быть принято в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Из заключения эксперта следует, что  на экспертизу представлены копии финансово-хозяйственных документов ООО «Коруна»: копия договора поставки № 3 от 30.03.2008, копия счета-фактуры № 61 от 24.06.2010, копия товарной накладной № 61 от 24.06.2010, копия счета-фактуры № 101 от 16.08.2010.

Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики.

Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Пунктом 5 ст. 95 НК РФ предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что экспертом, при проведении рассматриваемой экспертизы, ходатайство о предоставлении дополнительных документов не заявлялось, а также не произведен отказ от дачи заключения, а представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение почерковедческой экспертизы не содержит противоречий либо неясности в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования; соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута; доказательства какой-либо заинтересованности эксперта налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что отсутствуют основания для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что доводы в данной части являются предположением, поскольку заявитель не обладает специальными познаниями в области проведения почерковедческих экспертиз.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно подписание первичных учетных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами, свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами, о создании фиктивного документооборота.

С учетом изложенного, налоговым органом налогоплательщику правомерно начислен НДС за 2, 3 кварталы 2010 г. в общей сумме 640 470 руб. и пени по НДС в сумме 149 948 руб. 60 коп.

Ссылка общества о том, что получение учредительных, регистрационных документов может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, отклоняется судебной коллегией, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика; информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом; материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Коруна» не осуществляло фактическую хозяйственную деятельность, а было создано и действует лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создании формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

Судом первой инстанции в обжалуемой части правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта  2014 г.  по делу №А76-21660/2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания «Альянс»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          Ю.А.Кузнецов

                                                                                                М.Б.Малышев