Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А07-8864/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3502/2014

г. Челябинск

22 мая 2014 года

Дело № А07-8864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УФАВЕНТМАШ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 по делу №А07-8864/2013 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» - Сапожников С.В. (доверенность от 11.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» (далее – ООО «НИПИпромстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УФАВЕНТМАШ» (далее – ООО «УВМ», ответчик) о взыскании 1 998 205,45 руб. – долга по оплате подрядных работ, выполненных по договору от 29.10.2012 №12/10-04, 876 204 руб. – неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной на основании п.9.2 названного договора за период с 26.11.2012 по 16.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 582 321,48 руб. основного долга и 876 204 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы издержки на представителя в размере 42 750 руб., с истца в пользу ответчика – издержки на экспертизу в размере 35 815 руб., с истца в пользу эксперта – 800 руб., кроме того, со сторон в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика – 31 964,87 руб., с истца – 5 407,17 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом необоснованно было в одностороннем порядке изменено назначение платежа в части 106 259,64 руб., осуществленного ответчиком по договору. Кроме того, ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части  передачи исполнительной документации и проведения гидравлических испытаний. Также податель жалобы указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил о частичном отказе от иска, а именно об отказе от взыскания 106 259,64 руб. задолженности по счету-фактуре №33/1 от 28.09.2012; представил суду соответствующее письменное заявление, подписанное директором ООО «НИПИпромстрой» Глушковым А.А. Против удовлетворения апелляционной жалобы представитель истца возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения и несостоятельность доводов жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Делая вывод о надлежащем извещении ответчика, суд учитывает, что ООО «УВМ» является подателем апелляционной жалобы, следовательно, не может не знать об ее подаче, и должно выполнять процессуальную обязанность по самостоятельному получению информации о движении дела, предусмотренную ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность оперативного получения стороной такой информации обеспечена судом, в том числе и путем своевременного размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части, то есть в части удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «НИПИпромстрой» (субподрядчиком) и ООО «УВМ» (подрядчиком) был подписан договор от 29.10.2012 №12/10-04 (л.д.27-31 т.1). В соответствии с условиями данного договора истец обязался выполнить работы по ремонту систем кондиционирования в помещениях на отм. +4,800 в осях 15-26 и магистралей холодоснабжения I, II этажей, клуба «Инфинити» на объекте: Торговый центр по ул.Менделеева, 205А, г.Уфа, Республика Башкортостан, а ответчик – принять указанные работы и оплатить их.

Цена работ, согласованная сторонами по договору – 5 488 906,50 руб., включая 18% налога на добавленную стоимость (п.2.1 договора).

Сроки оплаты стороны предусмотрели в п.3.1, 3.2 договора: 70% от стоимости работ – авансовый платеж, подлежащий внесению в течение пяти банковских дней после подписания договора, последующая оплата выполненных работ – в течение пяти дней с момента подписания сторонами актов о приемке работ формы КС-2.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) за нарушение установленных сроков оплаты, в виде неустойки в размере 0,05% от сметной стоимости договора за каждый день просрочки.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела были представлены следующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: акт №1.1 от 22.11.2012 и справка №1 от 20.11.2012 на сумму 3 001 426,95 руб. (л.д.51-59 т.1), акт №5.1 от 22.01.2013 и справка №5 от 25.03.2013 на сумму 748 034,95 руб. (л.д.61-68 т.1), акт №6.1 от 22.01.2013 и справка №6 от 25.03.2013 на сумму 81 234,27 руб. (л.д.70-73 т.1), акт №2.1 от 30.01.2013 и справка №2 от 30.01.2013 на сумму 562 995,18 руб. (л.д.75-8- т.1), акт №3.1 от 30.01.2013 и справка №3 от 30.01.2013 на сумму 438 608,74 руб. (л.д.82-86 т.1), акт №4.1 от 30.01.2013 и справка №4 от 30.01.2013 на сумму 143 920,82 руб. (л.д.88-90 т.1).

В подтверждение факта оплаты работ по договору ответчиком в материалы дела представлены следующие платежные поручения на общую сумму 2 100 000 руб.: №388 от 02.11.2012 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.30 т.3), №399 от 09.11.2012 на сумму 500 000 руб. (л.д.31 т.3), №81 от 10.03.2013 на сумму 200 000 руб. (л.д.32 т.3), №94 от 15.03.2013 на сумму 100 000 руб. (л.д.33 т.3), №105 от 21.03.2013 на сумму 100 000 руб. (л.д.34 т.3), №158 от 25.04.2013 на сумму 100 000 руб. (л.д.35 т.3), №187 от 16.05.2013 на сумму 100 000 руб. (л.д.36 т.3).

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, составленные по состоянию на 20.11.2012 и 25.04.2013, согласно которым суммы долга ответчика перед истцом составили 1 607 686,59 руб. и 3 082 480,55 руб., соответственно (л.д.103, 104 т.1).

Полагая, что работы по договору ответчиком оплачены не в полном объеме и несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Первоначально исковые требования в части основного долга были сформированы истцом как разница между суммой задолженности ответчика по акту сверки от 25.04.2013 (3 082 480,55 руб.) и суммой платежа от 16.05.2013 (100 000 руб.), то есть в размере 2 982 480,55 руб. (3 082 480,55 руб. – 100 000 руб. = 2 982 480,55 руб.).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика, оспаривавшего объемы, стоимость и качество выполненных работ, по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «РБНЭО «Стандарт» Коптиловой Людмиле Владимировне.

Согласно экспертному заключению №361/16-13 от 05.11.2013 (л.д.66-144 т.3) стоимость работ, фактически выполненных истцом по договору, составляет 3 891 914,61 руб., включая 18% налога на добавленную стоимость (далее также – НДС). Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что работы выполнены истцом с отдельными недостатками, стоимость устранения которых составляет 315 852,77 руб.

После проведения экспертизы размер исковых требований в части основного долга истцом был уменьшен до 1 998 205,45 руб. (л.д.42-46 т.3), а именно исчислен как разница между следующими суммами: суммой стоимости фактически выполненных работ, определенной экспертом и стоимости неучтенных экспертом материалов и оборудования (3 891 914,61 руб. + 415 883,97 руб.) и суммой стоимости работ по устранению недостатков и платежей, отнесенных истцом в счет оплаты работ по договору (315 852,77 руб. + 1 993 740,36 руб.). При этом учтенная истцом сумма платежей ответчика по договору составила не 2 100 000 руб., а 1 993 740,36 руб., так как остальная часть платежей в размере 106 259,64 руб. была отнесена истцом в счет оплаты долга по ранее возникшему обязательству, в подтверждение которого в суд были представлены товарная накладная №33/1 от 28.09.2012 на сумму 488 479,64 руб. (л.д.92-93 т.1) и акт от 28.09.2012 №33/1 на сумму 150 000 руб. (л.д.94 т.1), а также выставленная для оплаты счет-фактура №33/1 от 28.09.2012 на общую сумму 638 479,64 руб. (л.д.95 т.1).

Таким образом, долг по названным товарной накладной и акту №33/1 от 28.09.2012 в сумме 106 259,64 руб. не входит в состав взыскиваемой в рамках настоящего дела суммы основного долга (1 998 205,45 руб.), что прямо следует из содержания заявления об уточнении исковых требований (аб.3 л.д.45 т.3).

Указанное обстоятельство исключает удовлетворение заявления ООО «НИПИпромстрой» об отказе от исковых требований в части взыскания 106 259,64 руб. долга по счету-фактуре от 28.09.2012 №33/1, так как данное требование не входит в состав исковых требований, предъявленных ко взысканию по настоящему делу (ч.2, 5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 582 321,48 руб. основного долга и 876 204 руб. договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда от 29.10.2012 №12/10-04 в размере 3 891 914,61 руб. (согласно экспертному заключению) и по оплате полученного товара и выполненных работ, принятых по товарной накладной и акту №33/1 от 28.09.2012 на сумму 638 479,64 руб., ответчиком исполнена не в полном объеме и несвоевременно. При этом, определяя подлежащую взысканию сумму основного долга, суд указал на то, что данная сумма состоит из сумм долгов по нескольким обязательствам. Во-первых, из задолженности по товарной накладной и акту №33/1 от 28.09.2012 (106 259,64 руб.), возникшей до заключения сторонами договора подряда от 29.10.2012 №12/10-04, с учетом частичного исполнения данного обязательства ответчиком согласно платежным поручениям №241 от 02.07.2012, №262 от 16.07.2012, №332 от 12.09.2012 на общую сумму 532 220 руб. (638 479,64 руб. - 532 220 руб. = 106 259,64 руб.). Во-вторых, из задолженности, возникшей непосредственно по договору подряда от 29.10.2012 №12/10-04 и предъявленной ко взысканию за вычетом стоимости устранения недостатков работ и произведенной оплаты (3 891 914,61 руб. – 315 852,77 руб. – 2 100 000 руб. = 1 476 061,84 руб.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, касающимися взыскания долга по товарной накладной и акту №33/1 от 28.09.2012 (106 259,64 руб.), поскольку данные исковые требования истцом в рамках настоящего дела, как уже говорилось ранее, заявлены не были, а в заявлении об уточнении исковых требований (л.д.42-46 т.3) речь шла лишь об отнесении ответчиком части платежей по договору в счет оплаты указанного выше, ранее возникшего обязательства. Таким образом, формируя исковые требования по своему усмотрению, истец добровольно не включил в состав взыскиваемой суммы основного долга сумму долга по товарной накладной и акту №33/1 от 28.09.2012, напротив, утверждая, что в счет оплаты указанной  задолженности им была отнесена часть платежей, произведенных ответчиком по договору.

Учитывая, что ко взысканию была предъявлена только задолженность по договору подряда от 29.10.2012 №12/10-04, суду следовало лишь оценить правомерность действий истца по отнесению части оплаты, произведенной ответчиком по договору, в счет ранее возникшего обязательства, а не выходить за пределы предъявленного иска, взыскивая задолженность по товарной накладной и акту №33/1 от 28.09.2012.

Устраняя указанное нарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у истца не имелось оснований для одностороннего изменения назначения платежей, произведенных ответчиком по платежным поручениям №388 от 02.11.2012, №399 от 09.11.2012, №81 от 10.03.2013, №94 от 15.03.2013, №105 от 21.03.2013, №158 от 25.04.2013, №187 от 16.05.2013, содержащим прямую ссылку на договор от 29.10.2012 №12/10-04 (л.д.30-36 т.3).

Таким образом, с учетом определенной экспертом стоимости фактически выполненных по договору работ, добровольно предъявленной истцом ко взысканию за вычетом стоимости работ по устранению недостатков (3 891 914,61 руб. – 315 852,77 руб.), а также произведенной ответчиком оплаты работ по договору (2 100 000 руб.), размер задолженности составил 1 476 061,84 руб. Оснований для взыскания основного долга в большей сумме, а именно в части 106 259,64 руб., у суда не имелось.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом договорной неустойки, составленным истцом и признанным судом первой инстанции правильным. Так, согласно данному расчету (л.д.45 т.3), неустойка исчислена истцом как произведение следующих множителей: сметной стоимости работ по договору без НДС (4 611 615,68 руб.), процента неустойки, предусмотренного договором (0,05%) и количества дней просрочки (380 дней за период с 26.11.2012 по 16.12.2013). Вместе с тем, данный расчет не соответствует конкретным обстоятельствам дела, условиям договора и содержит арифметические ошибки. В частности, сметная стоимость работ по договору - 5 488 906,50 руб., включая 18% налога на добавленную стоимость (п.2.1 договора), следовательно, без НДС она составляет 4 651 615,68 руб. (5 488 906,50