Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А07-8864/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

руб. : 118 ? 100 = 4 651 615,68 руб.).

Более того, начисление неустойки на сметную стоимость работ, предусмотренную договором, хотя и формально соответствует условиям данного договора, однако, с учетом выполнения истцом работ лишь на сумму 3 891 914,61 руб., противоречит существу неустойки, как меры ответственности за нарушение конкретного обязательства. В данном случае ответчиком было частично допущено нарушение обязательства по оплате работ, выполненных по договору (3 891 914,61 руб.); обязательств по оплате большей суммы у ответчика не имелось, так как невыполненные работы оплате не подлежат. Кроме того, из буквального толкования п.9.2 договора следует, что неустойка начисляется за нарушение обязательства по оплате выполненных работ.

Исключение при начислении неустойки из стоимости выполненных работ стоимости работ по устранению недостатков, суд считает излишним, так как обязательство по оплате работ по договору у ответчика, в силу ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло на сумму 3 891 914,61 руб. Не предъявление же ко взысканию стоимости устранения недостатков (315 852,77 руб.) является добровольным волеизъявлением истца, имеющего право на формирование исковых требований по своему усмотрению, однако, оно не влияет на определение объема просроченного обязательства, необходимого для правильного начисления неустойки, с учетом того, что удержание стоимости работ по устранению недостатков, ни законом, ни договором не предусмотрено.

Кроме того, суд не может согласиться и с расчетом истца в части определения единого периода просрочки, исходя из общей стоимости работ по договору. Данный подход, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит как условиям заключенного сторонами договора (п.3.2 договора), так и конкретным обстоятельствам дела, связанным с внесением ответчиком денежных средств по договору несколькими платежами в разные даты.

С учетом изложенного, расчет неустойки производен судом апелляционной инстанции самостоятельно, согласно данному расчету общая сумма неустойки составила 354 251,68 руб.:

2 391 914,61 руб. ? 0,05% ? 35 дней = 41 858,51 руб., где 35 дней – количество календарных дней в периоде просрочки с 05.02.2013 (дата истечения пятидневного срока с момента подписания последнего акта формы КС-2 от 30.01.2013, установленного п.3.2 договора) по 11.03.2013 (дата очередного просроченного платежа), 2 391 914,61 руб. – стоимость фактически выполненных по договору работ (3 891 914,61 руб.) за вычетом уплаченной к началу данного периода части (1 000 000 руб. + 500 000 руб.),

2 191 914,61 руб. ? 0,05% ? 4 дня = 4 383,83 руб., где 4 дня – количество календарных дней в периоде просрочки с 12.03.2013 по 15.03.2013, 2 191 914,61 руб. – просроченная в данный период часть платежа,

2 091 914,61 руб. ? 0,05% ? 6 дней = 6 275,74 руб., где 6 дней – количество календарных дней в периоде просрочки с 16.03.2013 по 21.03.2013, 2 091 914,61 руб. – просроченная в данный период часть платежа,

1 991 914,61 руб. ? 0,05% ? 35 дней = 34 858,51 руб., где 35 дней – количество календарных дней в периоде просрочки с 22.03.2013 по 25.04.2013, 1 991 914,61 руб. – просроченная в данный период часть платежа,

1 891 914,61 руб. ? 0,05% ? 21 день = 19 865,10 руб., где 21 день – количество календарных дней в периоде просрочки с 26.04.2013 по 16.05.2013, 1 891 914,61 руб. – просроченная в данный период часть платежа,

1 791 914,61 руб. ? 0,05% ? 214 дней = 191 734,86 руб., где 214 дней – количество календарных дней в периоде просрочки с 17.05.2013 по 16.12.2013 (избранная истцом дата окончания периода начисления неустойки), 1 791 914,61 руб. – просроченная в данный период часть платежа,

итого 354 251,68 руб. = 41 858,51 руб. + 4 383,83 руб. + 6 275,74 руб. + +34 858,51 руб. + 19 865,10 руб. + 191 734,86 руб.

Начисление неустойки за просрочку оплаты фактически выполненных работ по каждому акту в данном случае невозможно, исходя из позиции истца, сформировавшего исковые требования, исходя из единой суммы стоимости выполненных работ, определенной экспертом, без ее разбивки по каждому из актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает невозможным начисление договорной неустойки за просрочку внесения авансового платежа, предусмотренного п.3.1 договора, поскольку из п.9.2 договора следует, что неустойка подлежит начислению за нарушение обязательства по оплате выполненных работ, то есть обязательства, предусмотренного п.3.2, а не п.3.1 договора.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, состоящие из издержек истца на услуг представителя и издержек ответчика на оплату экспертизы, распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска. Аналогичным образом распределяется между сторонами и государственная пошлина по иску, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета.

В остальной части оснований для изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в части  передачи исполнительной документации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как указанные обстоятельства не порождают у ответчика права на удержание стоимости фактически выполненных по договору работ.

Доводы ответчика об отсутствии гидравлических испытаний и необходимости снижения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были подробно рассмотрены и правильно отклонены. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом изменения судебного акта, сумма взысканной неустойки уменьшилась более, чем в два раза, а ответчиком доказательств ее явной несоразмерности (после уменьшения) последствиям нарушения обязательства не представлено.

Также податель жалобы указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УФАВЕНТМАШ» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 по делу №А07-8864/2013 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УФАВЕНТМАШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» 1 476 061,84 рублей основного долга и 354 251,68 рублей неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УФАВЕНТМАШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» судебные издержки на представителя в размере 31 838,08 рублей.

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета: с общества с ограниченной ответственностью «УФАВЕНТМАШ» - 23 797,09 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» - 13 574,96 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УФАВЕНТМАШ» судебные издержки по экспертизе в размере 89 210,48 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» в пользу закрытого акционерного общества «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (эксперт Коптилова Людмила Владимировна) судебные издержки по экспертизе в размере 800 рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «УФАВЕНТМАШ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УФАВЕНТМАШ» судебные издержки по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Т.В. Мальцева

                                                                                       Е.В. Ширяева