Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А47-5221/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2453/2014

г. Челябинск

22 мая 2014 года

Дело № А47-5221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ЯР-Банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2014 по делу № А47-5221/2011 (судья Кузахметова О.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Механический завод» - Котенев Д.С. (доверенность от 21.03.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2012 открытое акционерное общество «Механический завод» (далее – ОАО «Механический завод», должник), ИНН 5613001002, ОГРН 1025601930936, признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич (далее – Осипов А.В.).

Конкурсный управляющий Осипов А.В. в рамках дела о банкротстве ОАО «Механический завод» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ЯР-Банк» (далее – ООО «КБ ЯР-Банк»), ОГРН 1037739028678, в пользу должника судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о признании недействительным договора залога оборудования № 2007-З от 28.03.2011, в размере 143 137 руб. 50 коп., из которых: 81 237 руб. 50 коп. - фактически понесенные расходы, 61 900 руб. - стоимость оказанных услуг.

Определением суда от 22.01.2014 заявление конкурсного управляющего Осипова А.В. удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КБ ЯР-Банк» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом не исследована относимость заявленных конкурсным управляющим расходов к обособленному спору об оспаривании договора залога № 2007-З от 28.03.2011. Банк неоднократно сообщал суду о том, что доказательства, подтверждающие расходы, не были представлены ответчику заявителем, в связи с чем данные доказательства не должны были рассматриваться судом и не подлежали оценке. По мнению ООО «КБ ЯР-Банк», судом необоснованно отклонены доводы ответчика о неразумности расходов на оплату услуг представителя. Суд не исследовал вопрос о целесообразности привлечения специалиста, проживающего в г. Москве, в то время как местом нахождения должника является г. Орск, а дело рассматривалось в арбитражном суде, находящимся в г. Оренбурге. Ответчик сослался на положения п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал на то, что конкурсным управляющим не исследовалась ситуация на рынке юридических услуг в том регионе, где находится должник. Судом при взыскании стоимости услуг представителя не было учтено, что заявителем не представлено доказательств выполнения значительного объема работ данным лицом, в рассмотрении дела в большей части принимали участие представители конкурсного управляющего, находящиеся по месту нахождения ОАО «Механический завод». Кроме того, согласно доводам банка, стоимость оказанных представителем услуг в размере 61 900 руб. не подтверждена документально; в дело представлены акты от 29.08.2012 и от 28.09.2012, согласно которым услуги оказаны на сумму 12 900 руб.

ОАО «Механический завод» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в отзыве просило оставить определение суда без изменения, указав на то, что расходы являлись обоснованными, подтверждены документально. Относительно доводов банка о неразумности расходов отметил, что конкурсный управляющий Осипов А.В. проживает в г. Москве, поэтому и договор оказания услуг заключен с юридическим лицом, находящимся в этом же городе. Выбор привлеченного лица осуществлялся конкурсным управляющим исходя из имеющихся у него сведений о профессиональных качествах привлеченного специалиста, необходимость его привлечения вызвана значительным количеством обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве. По мнению должника, спор, касающийся признания недействительным договора залога, являлся сложным.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «КБ ЯР-Банк» откладывалось судом апелляционной инстанции в целях направления должником документов, подтверждающих требование о взыскании судебных расходов, ответчику.

14.04.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик, получивший документы, подтверждающие расходы ОАО «Механический завод», не согласился с их составом и размером.

 ООО «КБ ЯР-Банк» заявило возражения против приобщения к материалам дела акта приема-передачи услуг № 3 от 31.07.2012 и отчета к нему, указав на то, что соответствующие доказательства не были представлены суду первой инстанции, уважительность причин их непредставления должником не указана. Обратило внимание на то, что платежное поручение № 12 от 22.01.2014, которым должник обосновывал несение расходов в размере 61 900 руб. составлено в день судебного заседания; плательщиком является не должник, а иная организация.

Податель апелляционной жалобы выразил несогласие и с расходами должника на оплату услуг представителя в сумме 81 237 руб. 50 коп., указал, что из актов приема-передачи оказанных услуг и отчетов к ним не усматривается оказание услуг по представительству в арбитражных судах. Из авансовых отчетов и командировочных удостоверений следует, что работники общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная группа «Пилот» (далее – ООО «АГ «Пилот») направлялись в командировки для участия в судебных заседаниях лишь дважды: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Оснований для взыскания расходов за участие представителя в пяти судебных заседаниях не имелось. Судом необоснованно приняты авансовые отчеты и командировочные удостоверения, составленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение бизнеса» (далее – ООО «ЮСБ»). Доказательств оплаты расходов данной организации не имеется; договором об оказании услуг от 29.03.2012 не предусмотрено право ООО «АГ «Пилот» привлекать сторонних представителей. Расходы по участию в судебных заседаниях 18.02.2013 и 23.05.2013 банк полагает не подтвержденными надлежащим образом, так как отсутствуют служебные задания, определяющие цели командировок; в командировочных удостоверениях отсутствуют даты убытия и прибытия представителя; в квитанциях на оплату такси не указаны даты поездок, маршрут; расходы на такси в размере 1930 руб. применительно к заседанию 23.05.2013 не подтверждены (имеются квитанции на сумму 1180 руб.); в подтверждение расходов на метро представлен только чек на покупку карты, доказательств ее использования не имеется. Такси, по мнению ответчика, не является экономичным средством передвижения.  

ООО «КБ ЯР-Банк» сослалось на п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указало, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должен был представить заявитель. Таких доказательств ОАО «Механический завод» представлено не было.

Ответчик также полагает пропущенным шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, считает, что заявление могло быть подано не позднее 23.11.2013, фактически в арбитражный суд заявитель обратился в конце декабря 2013 г., не заявив при этом ходатайство о восстановлении срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «КБ Яр-Банк» не явился, третьи лица представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «Механический завод» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи оказанных услуг № 3 от 31.07.2012 и отчета к нему, первичных документов, подтверждающих расходы: билет на аэроэкспресс от 16.10.2012 № 5456, квитанции на оплату такси от 16.10.2012, 17.10.2012 № 002390, № 002392.

Согласно абзацу второму ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в силу указанной нормы полагает возможным приобщение представленных ОАО «Механический завод» документов против доводов, приведенных ООО «КБ ЯР-Банк» в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 ОАО «Механический завод» в лице конкурсного управляющего (заказчик) заключило договор оказания услуг с ООО «АГ «Пилот» (исполнитель). Предметом оказываемых услуг являлось представительство интересов заказчика в судах, консультирование по вопросам применения законодательства, составление аналитических справок и заключений, анализ имеющейся документации, оказание иных юридических и представительских услуг в рамках дела о банкротстве ОАО «Механический завод».

В соответствии с условиями договора оплата услуг исполнителя осуществляется путем выплаты вознаграждения в размере указанных в договоре расценок. Кроме того, договором предусмотрено возмещение расходов (издержек) лицам, привлекаемым исполнителем при выполнении служебного задания вне места постоянной работы, в том числе возмещение личных расходов (суточных) в размере 900 руб. в сутки, транспортных расходов и расходов на проживание (т. 1, л.д. 86-89).

Конкурсным управляющим ОАО «Механический завод» Осиповым А.В. в рамках дела о банкротстве было подано заявление о признании недействительным договора залога оборудования № 2007-З от 28.03.2011, заключенного должником и ООО «КБ ЯР-Банк».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Уральского округа, определение суда от 09.11.2012 отменено, заявление удовлетворено: договор залога оборудования признан недействительным.

07.08.2013 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора. Первоначально просил взыскать 81 237 руб. 50 коп. расходов, понесенных в связи с участием представителей в судебных заседаниях. Затем уточнил требования, просил взыскать дополнительно 61 900 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой исполнителю по договору от 29.03.2012 вознаграждения за оказанные услуги применительно к настоящему спору. Данное уточнение принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг и их принятия заказчиком ОАО «Механический завод» представило акты № 4 от 31.08.2012, № 5 от 28.09.2012, отчеты к ним, где поименованы конкретные услуги, оказанные должнику (т. 2, л.д. 9-12, 13-15).

Всего, согласно данным актам, были оказаны услуги на сумму 12 900 руб., в том числе: подготовка дополнительных пояснений к заявлению о признании недействительной сделки должника (6000 руб.), подготовка возражений на отзыв ответчика (6900 руб.). Соответствующие услуги отражены в п. 15 отчета к акту № 4, п. 13 отчета к акту № 5.

В суд апелляционной инстанции должник представил акт № 3 от 31.07.2012, из которого следует, что применительно к спору о признании недействительным договора залога оборудования № 2007-З от 28.03.2011 были оказаны также следующие услуги: анализ документации для подготовки заявления об оспаривании сделки должника (25 000 руб.), подготовка соответствующего заявления (24 000 руб.). Данные услуги отражены в п. 14, 15 отчета к акту № 3. 

В подтверждение факта оплаты услуг в размере 61 900 руб. представлено платежное поручение № 12 от 22.01.2014 (т. 2, л.д. 25).

Согласно протоколам судебных заседаний и судебных актов, имеющихся в деле, представители ОАО «Механический завод» принимали участие в судебных заседаниях по оспариванию договора залога 05.09.2012 (Кузнецов Н.В.), 17.10.2012 (Кузнецов Н.В.), 01.11.2012 (Беляев О.В.), 18.02.2013 (Котенев Д.С.), 23.05.2013 (Котенев Д.С.).

Должник также просил возместить расходы, понесенные в связи с участием представителей в судебных заседаниях в размере 81 237 руб. 50 коп., в подтверждение факт их несения представил авансовые отчеты и первичные документы к ним, платежное поручение № 001240 от 25.11.2013 о перечислении ООО «АГ «Пилот» указанной суммы (т. 1, л.д. 143).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление, посчитал его подлежащим удовлетворению, отклонив при этом возражения банка относительно необоснованности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим изменению, поскольку факт несения должником судебных расходов в заявленном размере надлежащими доказательствами не подтвержден.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Статьей