Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А47-5221/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ОАО «Механический завод» в подтверждение факта несения судебных расходов представило в материалы дела два платежных поручения № 001240 от 25.11.2013 на сумму 81 237 руб. 50 коп. и № 12 от 22.01.2014 на сумму 61 900 руб.

Из платежного поручения № 12 от 22.01.2014 усматривается, что денежные средства в сумме 61 900 руб. перечислены ООО «ЮСБ» обществу «АГ «Пилот» с указанием в назначении платежа на то, что производится оплата по агентскому договору от 21.03.2012, по договору оказания услуг от 29.03.2012 по рассмотрению заявления о признании недействительным договора залога оборудования № 2007-З от 28.03.2011 в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Какие-либо договоры, подтверждающие наличие агентских отношений между ООО «ЮСБ» и ООО «АГ «Пилот» применительно к рассмотрению настоящего обособленного спора не представлены, равно как и не представлены доказательства наличия оснований для перечисления ООО «ЮСБ» денежных средств исполнителю по договору от 29.03.2012.

В судебном заседании представитель ОАО «Механический завод» пояснил суду апелляционной инстанции, что договорные отношения между ООО «ЮСБ» и ООО «АГ «Пилот» существуют, в рамках данных отношений осуществляется взаимное сотрудничество, имеющее своей целью надлежащее оказание юридических услуг третьим лицам. В данном случае ООО «ЮСБ» по просьбе должника произвело платеж ООО «АГ «Пилот» в размере 61 900 руб.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации взысканию подлежат только фактически понесенные заявителем расходы, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя за счет средств должника в материалы дела не представлено, расходы в сумме 61 900 руб. не могут быть взысканы с ответчика в пользу ОАО «Механический завод». Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части следует признать обоснованными. 

Расходы, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях  представителей должника, подтверждены документально в сумме 80 407 руб. 50 коп.

Применительно к судебному заседанию от 05.09.2012 представлены (т. 1, л.д. 65-67): квитанция электронного билета по маршруту Москва – Оренбург – Москва (12 500 руб.), посадочные талоны на имя Кузнецова Н.В., квитанции об оплате проезда на аэроэкспрессе № 2738, 9030 (640 руб.), счет № 139747/71255 и кассовый чек на оплату проживания в гостинице (2700 руб.). Всего расходы составили 15 840 руб.   

Применительно к судебному заседанию от 17.10.2012 представлены (т. 1, л.д. 68-70): квитанция электронного билета по маршруту Москва – Оренбург – Москва (12 500 руб.), посадочные талоны на имя Кузнецова Н.В., счет № 143250/73239  и кассовый чек на оплату проживания в гостинице (3037 руб. 50 коп.). Дополнительно в суд апелляционной инстанции представлены: квитанция об оплате проезда на аэроэкспрессе № 4276 (590 руб.), квитанции на оплату такси № 002390, 002392 (1000 руб.). Всего расходы составили 17 127 руб. 50 коп.  

Применительно к судебному заседанию от 01.11.2012 представлены (т. 1, л.д. 71-74): квитанция электронного билета по маршруту Москва – Оренбург – Москва (12 500 руб.), посадочные талоны на имя Беляева О.В., счет № 144878/73926  и кассовый чек на оплату проживания в гостинице (4800 руб.), счет на оплату позднего выезда № 144878/74045 и кассовый чек, подтверждающий оплату (500 руб.), квитанция об оплате проезда на аэроэкспрессе № 8661 (590 руб.), квитанция на оплату такси № 004846 (500 руб.). Всего расходы составили 18 890 руб.

Применительно к судебному заседанию от 18.02.2013 представлены (т. 1, л.д. 76-78): квитанция электронного билета по маршруту Москва – Челябинск – Москва (5845 руб.), посадочные талоны на имя Котенева Д.С., квитанция об оплате авиабилета, квитанция об оплате проезда на аэроэкспрессе № 1939 (640 руб.), квитанция на оплату такси № 076851 (1500 руб.), квитанция об оплате стоимости проезда на метро (56 руб.). Всего расходы составили 8041 руб.  

Применительно к судебному заседанию от 23.05.2013 представлены (т. 1, л.д. 79-85): квитанция электронного билета по маршруту Москва – Екатеринбург – Москва (13 489 руб.), посадочные талоны на имя Котенева Д.С., квитанция об оплате авиабилета, квитанции об оплате проезда на аэроэкспрессе № 0887, 8496 (640 руб.), счета и кассовые чеки на оплату проживания в гостинице (5200) и услуги трансфера (750 руб.), квитанция на оплату такси от 23.05.2013 (430 руб.). Всего расходы составили 20 509 руб.  

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительным договора залога № 2007-З от 28.03.2011, судебный акт вынесен не в пользу ООО «КБ ЯР-Банк», соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно необоснованности вышеуказанных расходов могут быть признаны правомерными лишь в части, касающейся размера данных расходов.

Расходы в сумме 830 руб. (81 237 руб. 50 коп. – 80 407 руб. 50 коп.) заявлены ОАО «Механический завод» необоснованно.

Данное обстоятельство связано как с арифметическими ошибками, допущенными заявителем при суммировании расходов применительно к судебным заседаниям 17.10.2012 и 23.05.2013, так и отсутствием доказательств, подтверждающих заявленные расходы на оплату такси в размере 1930 руб. применительно к судебному заседанию 23.05.2013. Фактически указанные расходы подтверждены в сумме 1180 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что участие в судебных заседаниях не поименовано в актах приема-передачи оказанных услуг и отчетах к ним, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не является. Участие представителей должника в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Не является основанием для отказа во взыскании расходов и тот факт, что авансовые отчеты, оформляющие расходы применительно к судебным заседаниям от 05.09.2012, 17.10.2012, 01.11.2012, составлены от имени иной организации. Данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку установлено, что расходы понесены представителями ОАО «Механический завод», действовавшими на основании выданных должником доверенностей, связаны с рассмотрением настоящего спора, должником оплачены.

Привлечение ООО «АГ «Пилот» работников иной организации для оказания услуг должнику ни закону, ни договору от 29.03.2012 не противоречит, на обязанность ответчика возместить должнику понесенные им в связи с рассмотрением дела расходы не влияет.   

Суд не усматривает оснований для отказа в возмещении расходов в сумме 18 890 руб., заявленных применительно к судебному заседанию 01.11.2012.

Судом установлено, что в указанную дату представитель ОАО «Механический завод» Беляев О.В. также принимал участие в обособленном споре по другому делу о банкротстве, рассматриваемому Арбитражным судом Оренбургской области - № А47-6255/2011, должником в котором является общество с ограниченной ответственностью «Орский завод холодильников». В рамках указанного дела также оспаривались договоры залога, заключенные должником с ООО «КБ ЯР-Банк», требования конкурсного управляющего удовлетворены. В рамках указанного дела конкурсным управляющим заявлены требования о возмещении расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, однако судом первой инстанции они не взысканы, судом апелляционной инстанции в соответствующей части прекращено производство по делу в связи с отказом заявителя от взыскания данной суммы.

Не является основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов отсутствие служебных заданий, неуказание в командировочных удостоверениях даты убытия и прибытия представителей. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению. 

Командировочные удостоверения, также как и авансовые отчеты, являются внутренними документами организации, оформление которых для целей взыскания процессуальных издержек обязательным требованием закона не является.

 Ссылка подателя апелляционной жалобы на то факт, что такси не является экономичным видом транспорта, является несостоятельной. Использование соответствующего вида транспорта обусловлено экономией времени, затрачиваемого представителем на поездки к месту судебного разбирательства и обратно, что не может не быть принято во внимание.

ООО «КБ ЯР-Банк» необоснованно указало на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2013. Заявление о взыскании расходов подано ОАО «Механический завод» в арбитражный суд 07.08.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2014 подлежащим изменению по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, связанные с несением должником судебных расходов в сумме 62 730 руб. (143 137 руб. 50 коп. – 80 407 руб. 50 коп.) заявителем не доказаны.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2014 по делу № А47-5221/2011 изменить, изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

«Заявление открытого акционерного общества «Механический завод» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ЯР-Банк» в пользу открытого акционерного общества «Механический завод» судебные расходы в сумме 81 157 руб. 50 коп. за рассмотрение заявления о признании недействительным договора залога оборудования № 2007-З от 22.03.2011. В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко