Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А76-25411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4254/2014

г. Челябинск

22 мая 2014 года

Дело № А76-25411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Агро-Пласт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2014 по делу                                 № А76-25411/2013 (судья Сафронов М.И.),

В заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Божко Юлия Васильевна (паспорт, доверенность №1/197 от 06.08.2013);

крестьянского (фермерского) хозяйства «Агро-Пласт» - Макарова Татьяна Николаевна (паспорт, доверенность б/н от 11.05.2014).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агро-Пласт» (далее – ответчик, К(Ф)Х «Агро-Пласт» ), о взыскании в доход областного бюджета задолженности по арендной плате и пени в сумме 798 468 руб. 22 коп. в том числе: суммы задолженности по арендной плате в сумме 660 785 руб. 70 коп. и пени в сумме 137 682 руб. 52 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области (далее - третье лицо, ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области».

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 19.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 969 руб. 36 коп.

Ответчик  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить, во взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 410 764 руб. 59 коп и пени в сумме 116 355 руб. 62 коп отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, вследствие чего не мог заявить о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Считает, что размер арендной платы за период с 01.11.2011 по 31.12.2011 должен составлять 250 021 руб. 11 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он настаивал на доводах о незаконности решения суда первой инстанции. Также приобщены к материалам дела дополнительные документы: выписку из постановления Правительства Челябинской области от 19.07.2013 № 134-П «О порядке освобождения от уплаты неустойки по задолженности сельскохозяйственных товаропроизводителей всех форм собственности, пострадавших от засухи в 2012 году, по арендным платежам за пользование имуществом, находящемся в государственной собственности Челябинской области», справку Минпрома №3/3463 за 2013 год, распоряжение Правительства Челябинской области      №324-рп от 26.12.2012, акты обследования объектов растениеводства № 6 от 19.07.2010, №6 от 19.07.2012, № 2 от 27.08.2013, постановление администрации Пластовского муниципального района № 151 от 12.03.2010 о гибели посевов.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель), ответчиком (арендатор) и третьим лицом (обслуживающая организация) заключены договоры аренды: договор № 624-р от 08.02.2006 (л. д. 18),  договор № 742-р от  04.05.2006 (л. д. 26),  договор № 871-р от 10.06.2009 (л. д. 34), договор № 991-р от 09.06.2008 (л. д. 42),  договор № 922-р от 21.04.2006 (л. д. 50),  договор № 1493-р от 12.05.2006 (л. д. 58).

В договорах и приложениях к договорам стороны согласовали объекты аренды (приложения №1), размер арендной платы (приложения № 2) а также порядок ее внесения (п. 5.2 договоров). Права и обязанности сторон согласованы в разделах 2,3, и 4 договоров.

Объекты договоров аренды были переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи техники (л.д. 25, 33, 39, 49, 57, 65).

Сославшись на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды, истец обратился в арбитражный  суд  с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела наличие задолженности в заявленном истцом размере и установил отсутствие доказательств исполнения обязанности по оплате аренды в спорный период.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Поскольку сторонами в установленной ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме согласованы существенные условия договора аренды движимого имущества, имущество фактически передано арендатору, суд первой инстанции на основании ст.ст. 432, 606, 608, 611, 614, 642 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о заключенности договоров аренды движимого имущества.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику имущества по договорам аренды подтвержден подписанными сторонами актами приема-передачи (л.д. 25, 33, 39, 49, 57, 65).

Ответчик в свою очередь доказательства внесения арендных платежей по договорам в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 660 785 руб. 70 коп задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договорами аренды (пункт 6.1) предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки (л.д. 7, 12-17) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 26.11.2013 (л.д. 1-4), определение об отложении судебного разбирательства от 14.01.2014 (л.д. 100-101) направлены ответчику по юридическому адресу: 457020, Челябинская область, г.Пласт, ул.Шишкина,4 (л.д. 68-70), однако конверты вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 95,106).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из указанных выше сведений вручения ответчику почтовой корреспонденции, а также отсутствия сведений об изменении юридического адреса ответчика, следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку суд первой инстанции сделал все необходимые и от него зависящее действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, для представления своих интересов ответчик имел возможность привлечь представителей, вести дела и представлять интересы юридического лица.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований также является необоснованной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и не заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности до вынесения решения по существу, он лишен права заявлять о пропуске срока исковой давности в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной