Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А76-2414/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отходы: ртутные лампы, ртутьсодержащие люминесцентные трубки отработанные и брак (код по ФККО 3533010013011), 1 класс опасности; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код ФККО 9120040001004), 4 класс опасности;  обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15 %) (код по ФККО 5490270101034), 3 класс опасности;  отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (отходы офисной техники) (код ФККО 9120000000000), класс опасности не определен; прочие коммунальные отходы (мусор промышленный) (код по ФККО 9900000000000), класс опасности не определен; отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (шлам от автомойки) (код по ФККО 9430000000000), класс опасности не определен.

Однако при рассмотрении дела не установлен факт  нарушения названных норм права предпринимателем, в части того, что им не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданным другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; не проведена паспортизация опасных отходов, образующихся в процессе эксплуатации автосервиса; не проводится инвентаризация отходов.

Административным органом не доказан факт обращения заявителя с отходами 1 класса опасности.

Выявленное в ходе проверки, использование ртутных ламп, ртутьсодержащих люминесцентных трубок, для освещения помещений и прилегающих территорий, не доказывает факт складирования и хранения отработанных ламп, данное обстоятельство административным органом в ходе проверки установлено не было.

Кроме того, проверкой не выявлено накопление заявителем мусора с нарушением требований законодательства. Как  установлено судом первой инстанции, представленные фотоматериалы не  свидетельствуют о наличии шлама, не содержат информации о способе удаления воды после мойки автотранспорта из помещения автомойки. Экспертиза состава жидкости на территории, прилегающей к зданию автомойки, не производилась, пробы не отбирались.

Довод Министерства о том, что заявитель подтвердил в своих объяснениях от 11.11.2013, при проведении проверки, что производит накопление шлама, не обоснована.

Как следует из объяснений ИП Никончука Л.В., указанных в протоколе об административном правонарушении от 11.11.2013 № 368-м, с указанным протоколом он не согласен. Шлам в небольшом количестве собирал для себя вместо строительных компонентов для изготовления фундаментных блоков, для строительства гаража. В дальнейшем шлам вывозится на свалку завода Уралэлемент  (л.д. 31-33).

Между тем, ИП Никончук Л.В. в судебном заседании  суда апелляционной инстанции пояснил, что он собирал строительные материалы (песок, щебень и т.д.) для последующего строительства фундамента гаража. Указанная запись внесена в протокол об административном правонарушении ошибочно, поскольку заявитель  считал шламом строительные материалы, а не сточные воды, образовавшиеся в результате деятельности автомойки, в связи с чем изложенные в протоколе показания даны им в результате заблуждения.

Доказательств иного Министерством в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством накопления отходов заявителем служит постановление о привлечении ИП Никончук Л.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, подлежит отклонению, так как указанные в постановлении обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и не имеют доказательственного значения.

Суд первой инстанции, установив, что отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения, правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Министерства. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2014 г.  по делу №А76-2414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          Ю.А.Кузнецов

                                                                                                М.Б.Малышев