Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А07-16631/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4457/2014

г. Челябинск

22 мая 2014 года

Дело № А07-16631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу №А07-16631/2013 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Российская строительная компания «МКРТИЧ» - Пряхин Г.И. (доверенность от 02.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Российская строительная компания «МКРТИЧ» (далее – ООО «РСК «МКРТИЧ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик) о взыскании 4 648 753,40 руб. – задолженности по оплате работ по муниципальному контракту от 26.07.2011 №0301300371011000023-0121878-01. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены. Этим же решением отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании представительских расходов в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания суммы долга, принять в указанной части новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что судом не дана надлежащая оценка доводам Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан относительно того, что при осуществлении технического надзора за проведением работ в адрес истца неоднократно направлялись замечания о наличии недостатков в работах, с требованием их устранить (от 28.09.2011 №196, от 24.10.2011 №212, от 12.12.2011 №261, от 23.12.2011 №273, от 29.12.2011 №283), которые истцом устранены не были. В нарушении п.8.1 контракта  истцом не были представлены: счета-фактуры, журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком и представителем технического надзора, исполнительная документация с приложением сертификатов качества на используемые материалы. Более того, факт наличия недостатков в работах, подтверждается протоколами испытаний асфальтобетона от 17.05.2012 №№ 412, 415, которым суд не дал надлежащей оценки.

ООО «РСК «МКРТИЧ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что отбор проб асфальтобетона проведен ответчиком с нарушением СНиП 3.06.03-85, что свидетельствует о правильной оценке судом представленных доказательств и о надлежащем исполнении истцом условий контракта по качеству работ. Кроме того, указанные ответчиком замечания, а именно не предоставление счетов-фактур, журнала производства работ, актов освидетельствования скрытых работ, подписанных заказчиком и представителем технического надзора, исполнительной документации с приложением сертификатов качества на используемые материалы, не являются основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда от 05.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, правоотношения сторон, вытекают из муниципального контракта №0301300371011000023-0121878-01 от 26.07.2011 (л.д.25-33 т.1). По условиям данного контракта истец (подрядчик) обязался выполнить ремонт улиц частного сектора в Кировском районе г. Уфы, (ул. Запасная, Подлесная, Булгарская) в соответствии с локальным сметным расчетом, а ответчик (заказчик) принять и оплатить стоимость работ. Цена контракта составляет 5 669 211,54 руб., сроки выполнения работ с 26.07.2011 по 01.12.2011. Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что ответчик – муниципальный заказчик производит оплату в форме безналичного расчета по факту приема выполненного работ, после подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3, по мере поступления денежных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, не позднее 25.12.2011.

Истец предусмотренные контрактом работы выполнил, представив на подписание ответчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2011 (л.д.36-44). Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стоимость работ составила 4 648 753,40 руб. (л.д.35). Акты формы КС-2 ответчиком не подписаны.

Ответчик в подтверждение обоснованности мотивов отказа от подписания акта формы КС-2 представил в материалы дела письма, направленные в адрес истца (л.д. 74-82).

Кроме того, ответчик отказ от подписания актов и оплаты работ мотивировал также ненадлежащим качеством работ, в связи с использованием истцом ненадлежащего качества асфальтобетона. В подтверждение представил протоколы исследования асфальтобетона, проведенные ООО «ЕвроБетон» (л.д.84-94) и акты о недостатках и замечаниях (л.д.95-96) от 09.09.2013 и от 16.09.2013.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ на сумму 4 648 753,40 руб. и необоснованный отказ ответчика от подписания актов выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом обязательств по контракту и одновременного отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы муниципальный контракт №0301300371011000023-0121878-01 от 26.07.2011, обоснованно пришел к выводу, что данные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Существенными условиями для договора подряда являются определенный вид работ и сроки их выполнения.

Поскольку сторонами условия муниципального контракта не оспариваются, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания его незаключённым либо ничтожным.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (форма КС-2).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений содержащихся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Материалами дела установлено, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат направлялись истцом в адрес ответчика, однако им не подписаны.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в отзыве ответчика обстоятельства не могут являться достаточными для отказа от оплаты результата работ по следующим основаниям.

Так, в силу п. 6.6 контракта при мотивированном отказе заказчика от подписания акта в течение 3 дней оформляется ведомость недоделок и замечаний с указанием сроков их устранения. При отказе подрядчика от подписания ведомости недоделок и замечаний, заказчик составляет односторонний акт, подтверждающий имеющиеся недоработки с указанием своих замечаний и представляет их подрядчику.

Вместе с тем, как указывалось выше на направленные истцом акт формы КС-2 и справку формы КС-3 Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан представило замечания. В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что истец принимал меры к устранению замечаний, перечисленных в письмах ответчика (л.д.74-82), однако акты заказчиком так и не были подписаны. При этом, представитель ответчика в предварительном судебном заседании отказ от подписания актов, мотивировал ссылаясь на протоколы отбора проб асфальтобетона (л.д.84-90), указывая на несоответствие качества уложенного асфальтобетона требованиям ГОСТа. В подтверждение представил акты лот 09.09.2013 и 16.09.2013 (л.д. 95-96).

Истец в свою очередь представил акты отбора проб и протокол исследования проб асфальтобетона от 14.01.2014, согласно которым представленный на исследование асфальтобетон соответствует ГОСТу (л.д.119-128 т.2).

Представитель ответчика указанные акты и протоколы не оспорил, на вопрос суда согласен ли он с данными заключениями, указал на отсутствие возражений, а также на отсутствие встречных требований к истцу.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик требования, указанные в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу до предъявления иска и встречный иск не предъявил. Кроме того,  мотивированные и обоснованные доказательствами возражения против представленных истцом доказательств не заявил. Факт выполнения истцом работ подтвердил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре