Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А07-23134/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4120/2014, 18АП-4117/2014

г. Челябинск

22 мая 2014 года

Дело № А07-23134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Суяргуловой Зимфиры Мунавировны, арбитражного управляющего Кашапова Хамзы Галимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу № А07-23134/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

Суяргуловой Зимфиры Мунавировны - Суяргулов Р.Р. (доверенность от 07.05.2014); после перерыва – Танюкевич А.В. (доверенность от 09.01.2013)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011г. (резолютивная часть от 30.06.2011г.) сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Илиш», Илишевский район Республики Башкортостан  ОГРН 1060260018565 (далее – должник, СПКК «Илиш») признан несостоятельным (банкротом), в отношении СПКК «Илиш» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кашапов Хамза Галимович (далее – Кашапов Х.Г.)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013г. (резолютивная часть от 01.07.2013г.) конкурсное производство в отношении СПКК «Илиш» завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 по делу № А07-23134/2010 отменено, апелляционная жалоба Суяргуловой Зимфиры Мунавировны, г Уфа Республики Башкортостан  (далее – Суяргулова З.М., кредитор, заявитель) – удовлетворена.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013г. заявление Суяргуловой З.М. удовлетворено. Кашапов Х.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПКК «Илиш» отстранен.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013г. (резолютивная часть от  31.10.2013г.) конкурсным управляющим СПКК «Илиш» утвержден Популо Андрей Владимирович (далее – Популо А.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан) от 19.02.2014) (резолютивная часть от 18.02.2014) Популо А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014г. (резолютивная часть от 05.03.2014г.) конкурсным управляющим СПКК «Илиш» утвержден Баширов Виктор Васильевич (далее – конкурсный управляющий Баширов В.В.)

Конкурсный кредитор СПКК «Илиш» Сурягулова З.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов с Кашапова Х.Г. в размере 125 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанций по заявлению Суяргуловой З.М. об отстранении арбитражного управляющего Кашапова Х.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПКК «Илиш» (т.4, л.д. 5).

Определением суда первой инстанции от 14.03.2014  (резолютивная часть от 12.03.2014) заявление Суяргуловой З.М. удовлетворено частично: с арбитражного управляющего Кашапова Х.Г. в пользу Суяргуловой З.М. взысканы судебные расходы в размере 62 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Суяргуловой З.М. требований отказано (т.4. л.д. 42-52).

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор СПКК «Илиш» Суяргулова З.М. просила определение суда первой инстанции изменить в части размера судебных расходов и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Кашапова Х.Г. судебные расходы в размере 125 000 руб. (т.4. л.д. 71).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный кредитор СПКК «Илиш» Суяргулова З.М. ссылалась на то, что при рассмотрении жалобы состоялось 6 судебных заседаний в суде первой инстанции, 3 – в суде апелляционной инстанции. Общий срок рассмотрения жалобы составил 9 месяцев и 10 дней, то есть временные затраты на подготовку жалобы и документов к ней существенны. В процессе подготовки жалобы осуществлялось ознакомление  с материалами дела за длительный период, начиная с 24.12.2010, исследовался существенный объем документов. При рассмотрение жалобы были представлены дополнительные заявления и ходатайства. В судебном акте указано на преюдициальное значение определения арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2012 и Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по настоящему делу, что усложняло доказывание несоответствия деятельности арбитражного управляющего закону. На момент рассмотрения жалобы заявителя в суде апелляционной инстанции  было принято определение о завершении конкурсного производства, что также, по мнению апеллянта, усложняло обжалование действий арбитражного управляющего. Кроме того, податель апелляционной жалобы указала, что расходы на оплату услуг представителя  включили в себя командировки в г. Челябинск (26.08.2013, 11.09.2013, 10.10.2013). В представленных арбитражным управляющим справках о стоимости услуг адвокатов и представителя указан нижний предел стоимости юридических услуг, а в случае сложного дела, стоимость услуг выше. Указанные обстоятельства, по мнению Суяргуловой З.М., свидетельствуют о большом объеме доказывания, большом объеме  выполненных работ по правовому сопровождению, длительном и сложном  судебном процессе, в связи с чем судебные расходы заявителя в размере 125 000 руб. являются разумными и обоснованными.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Кашапов Х.Г. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении  требований Суяргуловой З.М. о взыскании расходов на представителя в размере 125 000 руб. отказать (т.4. л.д. 59-62).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Кашапов Х.Г. ссылался на то, что из текста акта приема-передачи оказанных услуг не усматривается, какие конкретно услуги и когда оказал исполнитель заказчику. Акт об оказанных услугах содержит общую формулировку об оказании исполнителем в полном объеме услуг заказчику без указания их видов, периода, за которые они выполнялись. Участие Танюкевича А.В. в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы предметом договора оказания услуг не является и оплате не подлежит. Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг суд не исследовал. По мнению подателя апелляционной жалобы, на стороне Суяргуловой З.М. имеет место злоупотребление правом с целью причинения вреда Кашапову Х.Г. 09.07.2013 между Суяргуловой З.М. и Танюкевичем А.В. был также заключен договор оказания юридических услуг  по обжалованию определения о завершении конкурсного производства в отношении СПКК «Илиш», с ценой услуг в размере 125 000 руб. 18.10.2013 между Суяргуловой З.М. и Танюкевичем А.В. были составлены два акта приема-передачи (№1 и №2), в соответствии с которыми исполнитель принял от заказчика по 125 000 руб. дважды. При этом, Суяргулова З.М., используя предоставленное ей право  на заключение договоров оказания юридических услуг, предметом которых  явился сбор одних и тех же доказательств  бездействия арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника, которые впоследствии были положены в основание заявления  об отстранении Кашапова Х.Г. и обжалование определения о завершении конкурсного производства, в отсутствие реальных доказательств несения судебных расходов  уплаты вознаграждения, умышленно составила два договора с Танюкевичем А.В. с целью обогатиться   за счет Кашапова Х.Г., что в силу требований закона недопустимо. Кашапов Х.Г. полагает, что настоящее дело не является сложным, что также свидетельствует о завышенном размере взысканной судом  суммы судебных расходов. Представленные прайс-листы на оказание услуг квалифицированными специалистами, в соответствии с которыми сумма услуг по аналогичным неимущественным спорам составляет от 10 000 до 20 000 руб., судом не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка. Также податель апелляционной жалобы указал, что Суяргулова З.М. является индивидуальным предпринимателем, предоставляющая услуги по оценке имущества предприятия в делах о несостоятельности (банкротстве), обладает специальными познаниями, самостоятельно участвует в судебных заседаниях, что свидетельствует о знании заявителем норм процессуального права и отсутствии целесообразности привлечения стороннего представителя. Кроме того, заявителем не выделены расходы, связанные с рассмотрением дел в суде, поскольку в договоре  оказанию юридических услуг от 09.01.2013 имеются услуги, которые не связаны с рассмотрением дел в суде. Также арбитражный управляющий Кашапов Х.Г. указал, что факт несения расходов на представителя документально не подтвержден. Расписка, подтверждающая передачу денежных средств заказчиком представителю, в материалы дела не представлена. Акт приема-передачи оказанных услуг №1 от 18.10.2013 доказательством несения судебных расходов не является в силу отсутствия в нем данных о передаче наличных денежных средств или их перечислении.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей Суяргуловой З.М.  в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители Суяргуловой З.М.  доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, поддержали в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы Кашапова Х.Г. не согласились.

Представитель Суяргуловой З.М.  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заявления Суяргуловой З.М. от 14.05.2014 г., расписки от 18.10.2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: ходатайство Суяргуловой З.М. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить. Заявление Суяргуловой З.М. от 14.05.2014 г., расписка от 18.10.2013 приобщены к материалам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена представленная  Кашаповым Х.Г. во исполнение суда апелляционной инстанции от 08.04.2014 в качестве доказательства направления апелляционной жалобы и документов, к ней приложенных, копия почтовой квитанции №00724 от 22.04.2014 г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Суяргулова З.М., являясь конкурсным кредитором СПКК «Илиш», обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отстранении Кашапова Х.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 (судьи Кулаев Р.Ф., Михайлина О.Г., Султанов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 25.06.2013 отменено, заявление Суяргуловой З.М. удовлетворено. Кашапов Х.Г. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СПКК «Илиш».

В подтверждение понесенных расходов конкурсным управляющим представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2013 г., заключенный между заказчиком Суяргуловой З.М. и исполнителем Танюкевичем А.В., акт приема-передачи оказанных услуг от 18.10.2013 г., в соответствии с которым заказчик принимает оказанные исполнителем услуги, а исполнитель принимает от заказчика вознаграждение в размере 125 000 руб.

09.01.2013 г. между Суяргуловой З.М. (заказчик) и Танюкевичем А.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии, с условиями которого исполнитель оказывает юридические и иные связанные с ними услуги по представлению интересов заказчика, применению мер гражданско-правовой и судебной защиты прав и законных интересов заказчика по делу о несостоятельности (банкротстве) СПКК «Илиш», а именно сбору, представлению в арбитражный суд и оформлению необходимых заявлений и жалоб об отстранении конкурсного управляющего должника Кашапова Х.Г., в связи с нарушением прав конкурсных кредиторов и ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в качестве представителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу №А07-23134/2010, включая: разработку правовой позиции, написание жалоб, ходатайств, возражений, а также осуществление иных порученных заказчиком действий, консультирование заказчика в устной форме по вопросам процессуального законодательства, прочие услуги в рамках исполнения договора, не являющиеся юридическими, но непосредственно с ними связанные.

Стоимость услуг определена в размере 125 000 руб. (п. 3.1.).

Между Суяргуловой З.М. (заказчик) и Танюкевичем А.В. подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 18.10.2013 г., в соответствии с которым заказчик принимает оказанные исполнителем услуги, а исполнитель принимает от заказчика вознаграждение в размере 125 000 руб.

Суяргулова З.М., полагая, что понесенные ей расходы, связанные с рассмотрением заявления об отстранении Кашапова Х.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СПКК «Илиш», должны быть взысканы с последнего, руководствуясь пунктом 1 статьи 110, пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления судебного акта в законную силу.

Удовлетворяя заявленные Суяргуловой З.М. требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до 62 500 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного