Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А07-16631/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного кодекса.

В силу п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненного истцом результата работ не содержат.

Согласно ч. 3. ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Разрешая ходатайство истца о возмещении ему судебных издержек на представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. доказательств не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении, заявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан относительно того, что при осуществлении технического надзора за проведением работ в адрес истца неоднократно направлялись замечания о наличии недостатков в работах, с требованием их устранить (от 28.09.2011 №196, от 24.10.2011 №212, от 12.12.2011 №261, от 23.12.2011 №273, от 29.12.2011 №283), которые истцом устранены не были, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал тот факт, что истец принимал меры к устранению, указанных им в письмах замечаний.

Утверждения ответчика о том, что истцом в нарушении п.8.1 контракта  истцом не были представлены: счета-фактуры, журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком и представителем технического надзора, исполнительная документация с приложением сертификатов качества на используемые материалы, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнения денежных обязательств.

Ссылки ответчика на то, что факт наличия недостатков в работах, подтверждается протоколами испытаний асфальтобетона от 17.05.2012 №№ 412, 415, которым суд не дал надлежащей оценки, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как согласно актам отбора проб и протоколу исследования проб асфальтобетона от 14.01.2014, представленный на исследование асфальтобетон соответствует ГОСТу (л.д.119-128 т.2).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу №А07-16631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Б. Фотина

Судьи:                                                                        Т.В. Мальцева

                                                                                     Е.В. Ширяева