Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А07-23134/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

По материалам дела судом установлено, что в период рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанций по заявлению Суяргуловой З.М. об отстранении Кашапова Х.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника Суяргулова З.М. понесла судебные расходы, связанные  с оплатой услуг представителя Танюкевича А.В. в размере 125 000 руб., в подтверждение чего заявителем представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2013 (т.4, л.д. 14-15),  акт приема-передачи  оказанных услуг от 18.10.2013 (т.4, л.д. 16),  а также в суде апелляционной инстанции - заявление от 14.05.2014, расписка Танюкевича А.В. от 18.10.2013.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае при рассмотрении заявления Суяргуловой З.М. о взыскании судебных расходов  в суде первой инстанции арбитражный управляющий Кашапов Х.Г. заявил о чрезмерности спорных расходов на оплату юридических услуг, представил суду расценки на аналогичные услуги (прейскурант цен услуг «Гильдии Российских адвокатов по РБ», прейскурант стоимости правовых услуг адвокатов КА «ЮрКонсалт РБ»), согласно которым стоимость услуг адвокатов за участие в суде первой инстанции составляет от 5 000 – 10 000 руб., участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 5 000 – 17 000 руб., ведение дел в арбитражном суде по неимущественным спорам от 10 000 руб. (т.4. л.д. 18, 26), а также справки о стоимости  услуг адвоката, представителя (т.4, л.д. 29-30).

Суяргуловой З.М. указанные доводы арбитражного управляющего не опровергнуты, доказательств, обосновывающих разумность пределов заявленной суммы, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с учетом характера рассмотренного дела, объема фактически оказанных услуг по составлению процессуальных документов, а также расценок на аналогичные юридические услуги в г. Уфа (по месту их оказания), принимая во внимание заявление  Кашапова Х.Г. о чрезмерности спорных расходов на оплату юридических услуг и представленные в обоснование указанного заявления доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленная кредитором к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до 62 500 руб.

При этом судом обоснованно приняты во внимание: объем доказывания, время, которое может затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в судебных заседаниях, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, наличие устойчивой судебной практики по данной категории споров, с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем работ по правовому сопровождению заявления.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы Кашапова Х.Г. о неисследовании судом первой инстанции представленных ответчиком прайс-листов на оказание услуг квалифицированными специалистами, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу несоответствия изложенным в обжалуемом судебном акте выводам суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы конкурсного кредитора СПКК «Илиш» Суяргуловой З.М. о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы заявителя в размере 125 000 руб., судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению, поскольку, оценивая разумность пределов взыскиваемых судебных расходов, арбитражный суд исходит из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В данном случае доказательств, обосновывающих разумность пределов заявленной суммы, принимая во внимание заявление арбитражного управляющего Кашапова Х.Г. о чрезмерности спорных расходов на оплату юридических услуг с приложением обосновывающих данные доводы документов, Суяргуловой З.М. не представлено.

Сами по себе ссылки конкурсного кредитора СПКК «Илиш» Суяргулова З.М. в своей апелляционной жалобе на большой объем доказывания, большой объем  выполненных работ по правовому сопровождению, длительность и сложность  судебного процесса, о необходимости взыскания судебных расходов более 62 500 руб. не свидетельствуют.

Довод апелляционной жалобы  Кашапова Х.Г. о недоказанности факта оказания услуг судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В подтверждение обоснованности указанного довода, арбитражный управляющий Кашапов Х.Г. указал, что акт об оказанных услугах содержит общую формулировку об оказании исполнителем в полном объеме услуг заказчику без указания их видов, периода, за которые они выполнялись.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 18.10.2013 г. исполнитель (Танбкевич А.В.) полностью, своевременно и с надлежащим качеством выполнил свои обязанности, а именно оказал юридические  и иные связанные с ними  услуги по предоставлению интересов заказчика (Суяргуловой З.М.), применению мер гражданско-правовой и судебной защиты прав и законных интересов заказчика  по делу о несостоятельности (банкротстве) СПКК «Илиш», а именно сбору, представлению в  арбитражный суд доказательств, оформлению необходимых заявлений и жалоб об отстранении конкурсного управляющего должника Кашапова Х.Г. в связи с нарушением  прав конкурсных кредиторов и ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Также перечень услуг, составляющих комплекс действий, направленных на защиту интересов заказчика в рамках спора об отстранении конкурсного управляющего должника Кашапова Х.Г., согласован сторонами в пункте 1.1. договора возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2013 (разработка правовой позиции, написание заявлений, жалоб, ходатайств, возражений, а также осуществление иных порученных заказчиком действий, связанных с оказанием услуг, консультирование заказчика в устной форме по вопросам процессуального законодательства и иного законодательства Российской Федерации, непосредственно связанных  с оказанием услуг, прочие услуги в рамках исполнения договора, не являющиеся юридическими, но непосредственно с ними связанные).

Кроме того, согласно пункту 1.2. данного договора результатом оказания услуг является подача жалобы заказчика к ответчику, участие исполнителя в его рассмотрении арбитражным судом первой и апелляционной инстанциях и принятие судебных актов  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, принимая во внимание положения акта приема-передачи оказанных услуг от 18.10.2013 г. во взаимосвязи с положениями  договора возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2013, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что из текста акта приема-передачи оказанных услуг не усматривается, какие конкретно услуги и когда оказал исполнитель заказчику, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Доказательств того, что какие-либо указанные в акте приема-передачи оказанных услуг от 18.10.2013 г., а также в договоре возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2013, услуги заказчиком не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, Кашаповым Х.Г. в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, поскольку  акт приема-передачи оказанных услуг от 18.10.2013 г. подписан сторонами без возражений, довод апелляционной жалобы  Кашапова Х.Г. о недоказанности факта оказания услуг судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Утверждение апеллянта Кашапова Х.Г. о том, что участие Танюкевича А.В. в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы предметом договора оказания услуг не является и оплате не подлежит, противоречит пункту 1.2. данного договора, в силу чего судом также не принимается во внимание.

Не находит подтверждения материалами дела и довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о наличии на стороне Суяргуловой З.М. злоупотребления правом с целью причинения вреда Кашапову Х.Г. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе заключение 09.07.2013 между Суяргуловой З.М. и Танюкевичем А.В. договора оказания юридических услуг  по обжалованию определения о завершении конкурсного производства в отношении СПКК «Илиш», с ценой услуг в размере 125 000 руб., а также составление 18.10.2013 между указанными лицами двух актов приема-передачи (№1 и №2), в соответствии с которыми исполнитель принял от заказчика по 125 000 руб. дважды, о злоупотреблении Суяргуловой З.М. предоставленными ей правами с целью причинения вреда Кашапову Х.Г. не свидетельствует. Как указано подателем апелляционной жалобы, заключение договора  оказания юридических услуг  от 09.07.2013 и составление  акта приема-передачи к нему между Суяргуловой З.М. и Танюкевичем А.В. обусловлено фактом обжалования определения о завершении конкурсного производства в отношении СПКК «Илиш».

Кроме того, отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в апелляционной жалобе договор  оказания юридических услуг  от 09.07.2013