Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А07-23134/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и  акт приема-передачи к нему от 18.10.2013 заявителем в материалы дела не представлены.

Само по себе субъективное мнение Кашапова Х.Г. о том, что настоящее дело не является сложным, о завышенном размере взысканной судом  суммы судебных расходов не свидетельствует, в связи с  чем данный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

То обстоятельство, что  Суяргулова З.М., как указано Кашаповым Х.Г. в своей апелляционной жалобе, является индивидуальным предпринимателем, предоставляющим услуги по оценке имущества предприятия в делах о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о знании заявителем норм процессуального права, не лишает её предоставленного законодательством права на ведение дел в арбитражном суде через представителя (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может быть признан обоснованным в силу противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам и довод апелляционной жалобы Кашапова Х.Г. о недоказанности факта несения Суяргуловой З.М. спорных расходов на представителя.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 18.10.2013 исполнитель принимает от заказчика вознаграждение в размере 125 000 руб.

Заявлением  от 14.04.2014, представленным в суде апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела, Суяргулова З.М. факт передачи Танюкевичу А.В. наличных денежных средств в размере 125 000 руб.  по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2013 за услуги, предусмотренные названным договором, подтвердила.

Кроме того, факт получения Танюкевичем А.В. спорной денежной суммы подтверждается и представленной в суде апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела распиской Танюкевича А.В. от 18.10.2013.

Следовательно, довод апелляционной жалобы Кашапова Х.Г. о недоказанности факта несения Суяргуловой З.М. спорных расходов на представителя судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апелляционной жалобы Кашапова Х.Г. о том, что расходы, связанные с рассмотрением дел в суде, заявителем не выделены  из общей стоимости услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что предметом договора, заключенного между Суяргуловой З.М. и Танюкевичем А.В., является оказание юридических и иных связанных с ними  услуг, касающихся рассмотрению вопроса  об отстранении конкурсного управляющего должника Кашапова Х.Г. именно в судебном порядке. Таким образом, все услуги, в том числе и устные консультации, и подготовка и сбор необходимых документов, оказанные в рамках указанного договора, связаны именно с рассмотрением дела в судебном порядке.

Сведений о том, что консультации, подготовка и сбор необходимых документов, оказанные в рамках указанного договора оказывались не в связи с рассмотрением вопроса  об отстранении конкурсного управляющего должника Кашапова Х.Г., участвующими в деле лицами в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу № А07-23134/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Суяргуловой Зимфиры Мунавировны, арбитражного управляющего Кашапова Хамзы Галимовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                     Л.В. Забутырина

                                                                                                  З.Н. Серкова