Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А76-1537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта неправомерного использования ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу.

Доказательств обратного, в том числе наличия лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака, предпринимателем суду представлено не было (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

  В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компанией в качестве способа защиты своего нарушенного права было избрано требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 100 000 руб.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу изложенных норм и разъяснений суд первой инстанции, определяя размер компенсации, учел обстоятельство недоказанности промышленного производства и продажи ответчиком продукции, принял во внимание характер допущенного нарушения, выразившийся в единичной продаже контрафактной продукции при отсутствии доказательств иных случаев реализации такой продукции, недоказанности истцом обоснованности представленного им расчета компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено дополнительных доводов и обстоятельств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о необходимости взыскания иного размера компенсации.

То обстоятельство, что суд не снизил размер компенсации до минимально предусмотренного законом, не может, вопреки утверждениям апеллянта, являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку размер компенсации определён судом первой инстанции в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ в пределах допустимого судебного усмотрения.

Указанные апеллянтом в апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о необходимости снижения размера компенсации в ещё большем размере, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Так, вынужденный характер ведения ответчиком предпринимательской деятельности в силу нахождения её на пенсионном обеспечении, равно как и превышение  компенсации стоимости реализованного товара положениями пунктов 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» не отнесены к числу обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной с ответчицы компенсации, равно как и не опровергают степень и характер совершённого ею правонарушения.

Апелляционная коллегия полагает, что суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, правильно определил размер подлежащей взысканию с предпринимателя компенсации.

Апелляционный суд при этом признаёт необоснованным утверждение истца о том, что объектом правовой охраны в данном случае является товарный знак, право на который зарегистрирован в установленном порядке, но и персонаж – медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди, поскольку в силу нормы п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на персонаж произведения, если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора. Таким образом, по смыслу данной нормы, персонаж может являться объектом авторского права только одновременно с предоставлением правовой охраны соответствующего произведения, тогда как истцом не представлено доказательств, персонажем какого произведения является указанный медвежонок.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы предпринимателя о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2014 (л.д. 52), адресной справке УФМС России по Челябинской области (л.д. 55) юридическим адресом (местом нахождения) предпринимателя является адрес: 454000, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Труда, 24-171.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.02.2014 было направлено судом по юридическому адресу ответчика (конверты, л.д. 62), однако не вручены последнему.

В качестве причины неполучения корреспонденции адресатом почтовой организацией указано на истечение срока хранения.

В силу п. 3.1 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 (далее - Особые условия приема), вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В соответствии с п. 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по указанному на нем адресу, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной ф. 16 в графе «Особые отметки» проставляется причина невручения и делается отметка «Изв. оп. в п/я» (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку.

При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции, а также после доставки первичных извещений адресату выписывается дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставляется отметка «Неудачная попытка вручения», дата, время доставки, подпись почтальона и причина невручения.

Согласно п. 20.15 названного Порядка возвращенные в отделение почтовой связи почтальоном неврученные регистрируемые почтовые отправления передаются на хранение.

В случае неявки адресатов за регистрируемым почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (п. 20.17 указанного Порядка).

Из материалов дела усматривается, что почтовой организацией было предпринято две безуспешных попытки вручения судебного извещения (л.д. 62).

Таким образом, судебное уведомление направлялось судом по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу, который также является адресом места жительства ответчика, в следствие чего доводы последнего о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц поставщиков продукции, на что указывает апеллянт в своей апелляционной жалобе, не лишает его предусмотренных ст. 12 ГК РФ средств судебной защиты и права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу № А76-1537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдиной Любови Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                  Г.Н. Богдановская