Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А07-5974/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подготовки отчетов.

Также 31.10.2013 общество «Социнвестбанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений комитета кредиторов от 04.03.2013 по утверждению Предложения.

Определением суда от 04.02.2014 заявление банка о признании незаконными решений комитета кредиторов должника от 04.03.2013 и жалоба банка на действия конкурсного управляющего, отстранении Ахатова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Удовлетворяя определением суда от 03.03.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014) требования банка, суд нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела в части  признания недействительными решения комитета кредиторов обществом «Чай-Торг Розница» от 04.03.2013 по утверждению Предложения; признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по заключению договора от 06.06.2013 об уступке права требования (цессии) с гр. Матвеевым А.Н.; по проведению торгов от 12.04.2013 по заниженной начальной цене; по непроведению финансового анализа деятельности общества «Чай-Торг Розница», не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; отчет конкурсного управляющего Ахатова А.А. от 25.09.2013 признан несоответствующим требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктам 11 – 13 Правил подготовки отчетов.

Отстраняя Ахатова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего обществом «Чай-Торг Розница», осознавал неправомерность своих действий (бездействия), которые шли вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения являются существенными, поэтому он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом суд указал на соразмерность меры ответственности характеру допущенного нарушения.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия)  закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 56 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, податель также должен доказать, что допущенное нарушение является существенным и повлекло либо могло ли повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункты 7, 10, 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, являющегося приложением к информационному письму от 22.05.2012 № 150 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что общество «Социнвестбанк» является конкурсным кредитором должника, следовательно, имеет право на обращение с настоящим заявлением.

Относительно требования о признании недействительными решения комитета кредиторов должника от 04.03.2013 по утверждению Предложения о продаже имущественных прав общества «Чай-Торг Розница», признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по заключению договора от 06.06.2013 об уступке права требования (цессии) с гр. Матвеевым А.Н.; по проведению торгов от 12.04.2013 по заниженной начальной цене.

Согласно положениям статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе принимать решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Законом (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесение к компетенции комитета кредиторов принятия решений, которые в соответствии с настоящим Законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов осуществляется исключительно по решению собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Анализ указанных положений Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и по тем же основаниям, что и решение собрания кредиторов, то есть в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

Таким образом, признание решения комитета кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты его принятия. Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе если заявление подано юридическим лицом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на обжалование решения комитета кредиторов именно с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о принятых решениях, а не с моментом проведения заседания комитета кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции 21.09.2012 конкурсным управляющим Ахатовым А.А. проведено собрание кредиторов общества «Чай-Торг Розница», оформленное протоколом № 1 (т. 9, л.д. 73-76), на котором приняты, в том числе, решения об избрании комитета кредиторов (состав Мухарамов А.Ф., Камаев Д.В. Крысин В.А.), а также о наделении комитета кредиторов всеми полномочиями, отведенными Законом о банкротстве собранию кредиторов, кроме вопросов, отнесенных законом к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

04.03.2013 проведено заседание комитета кредиторов должника, оформленным протоколом №1, на котором были приняты решения об  утверждении Предложения; а также об установлении начальной цены предложения имущественных прав должника в соответствии с отчетом оценщика: начальная цена предложения права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАЙ-ТОРГ» (далее - общество «ЧАЙ-ТОРГ») в размере 200 700 рублей; начальная цена предложения права требования обществу с ограниченной ответственностью «Руст-Вест» в размере 130 900 рублей, итого 331 600 рублей.

Судом также правильно установлено, доказательства обратного не представлены, что об оспариваемом решении комитета кредиторов, принятом на заседании 04.03.2013, банку стало известно 10.10.2013 при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу № А07-13910/2011.

При таких обстоятельствах срок на обжалование решения заседания комитета кредиторов 04.03.2013 банком не может быть признан пропущенным.

Доводы жалобы относительно пропуска банком срока на подачу заявления в силу изложенного не могут быть признаны обоснованными, ввиду чего подлежат отклонению. При этом апелляционная инстанция отмечает, что несмотря на то, что Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего уведомлять всех кредиторов о проведении заседаний комитета кредиторов, не снимает с такого управляющего обязанности по информированию членов собрания кредиторов о принятых на заседании комитета решениях. Именно такое бездействие управляющего и влечет неблагоприятные последствия. Как было указано, доказательства того, что конкурсный управляющий уведомил о принятых на заседании 04.03.2013 решениях, не представлены.

Как было указано, решение заседания комитета кредиторов может быть признано недействительным при нарушении прав кредиторов и должника. При этом нарушение таких прав может быть выражено и злоупотреблении конкурсным управляющим своих прав и ненадлежащим исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При установлении факта злоупотребления правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив действия конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о допущении конкурсным управляющим злоупотребление своими правами.

Так, 28.02.2013 собрание кредиторов общества «ЧАЙ-ТОРГ» утверждено Положение о порядке проведения открытых торгов по продаже имущества общества «ЧАЙ-ТОРГ», согласно которому начальная стоимость имущества составила 27 795 000 рублей.  Данное Положение было направлено  конкурсному управляющему  общества «Чай-Торг Розница» Ахатову А.А. 28.02.2013.

Сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества общества «ЧАЙ-ТОРГ» в составе 2-х лотов, начальной стоимостью 27 795 000 рублей опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.03.2013 № 45.

Таким образом, на момент внесения комитету кредиторов Предложения  о продаже имущественных прав общества «Чай-Торг Розница» конкурсный управляющий обладал сведения о фактической стоимости дебиторской задолженности (27 795 000 рублей).

Между тем указанная информация до оценщика не доведена, в связи с чем рыночная стоимость дебиторской задолженности оценена в сумме 331 600 рублей (отчет об оценке от 01.03.2013 № 03кн-13).

Кроме того, несмотря на наличие данной информации, вместо того, чтобы дождаться результатов торгов, конкурсный управляющий внес комитету кредиторов Предложение о продаже имущественных прав должника в форме аукциона с установлением начальной цены в размере 331 600 рублей, то есть по стоимости, существенно ниже стоимости, определенной собранием кредиторов общества «ЧАЙ-ТОРГ», тем самым исключив возможность получения денежных средств в большем размере, и, напротив, уменьшив реальную возможность погасить требования кредиторов в максимальной объеме.

Также апелляционная инстанции учитывает, что 07.03.2013 в газете «Коммерсантъ» №40 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о продаже имущественных прав общества «Чай-Торг Розница».

При этом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу № А07-13910/2011 судом апелляционной инстанции