Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А07-5974/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

установлено, что по результатам торгов по продаже имущества общества «ЧАЙ-ТОРГ», оформленных протоколом РАД-4044 от 12.04.2013, договор уступки права (требования) заключен с Матвеевым А.Н.

03.06.2013 проведено заседание комитета кредиторов общества «Чай-Торг Розница», на котором принято решение согласовать заключение договора уступки права требования с Матвеевым А.Н. за 348 180 рублей.

 На основании указанного решения 06.06.2013 между обществом «Чай-Торг Розница» в лице конкурсного управляющего (цессионарий) и Матвеевым А.Н. (цедент) заключен договор цессии.

Впоследствии постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу № А07-13910/2011 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Чай-Торг Розница» Ахатова А.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, действуя разумно и добросовестно, в интересах кредиторов и должника, имея информацию о предстоящих торгах по продаже имущества общества «ЧАЙ-ТОРГ», конкурсный управляющий, как было указано, мог отложить принятие решения по продаже дебиторской задолженности общества «Чай-Торг Розница». Данные действия способствовали бы увеличению конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов в большем объеме.

Учитывая изложенное, а также позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.09.2013 № 14917/11, исходя из которой само по себе то обстоятельство, что действия арбитражного управляющего были одобрены решением комитета кредиторов, не исключает возможность квалификации этих действий как не соответствующих стандартам добросовестности и разумности, суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные действия конкурсного управляющего Ахатова А.А. (заключение договора с Матвеевым А.Н., проведение торгов 12.04.2013 по заниженной начальной цене) ненадлежащими, нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника.

Поскольку решение комитета кредиторов об утверждении Предложения, принятого на заседании 04.03.2013, принято с нарушением прав кредиторов, такое решение не может быть признано законным, следовательно, вывод суда о наличии основания для признания его недействительным является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что он действовал в соответствии с целями и задачами конкурсного производства - оценил и приступил к реализации имущества должника, не может быть признана обоснованной, поскольку принятие конкурсным управляющим соответствующих мер должно не только проводиться в минимальные сроки, но при этом и соответствовать интересам должника и кредиторов. Иными словами, применительно к рассматриваемой ситуации, это означает, что обладая информацией о возможности поступления в конкурсную массу денежных средств за счет продажи дебиторской задолженности в значительно большем объеме, конкурсный управляющий должен был принять меры по получению таких средств, в том числе, как было указано, отложить проведение торгов по продаже имущественных прав должника.

Относительно требования о признании отчета конкурсного управляющего Ахатова А.А. от 25.09.2013 несоответствующим требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктам 11 – 13 Правил подготовки отчетов.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, помимо перечисленных в указанной норме обязанностей (принять в введение имущество должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск имущества должника и т.д.), конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность предоставлять арбитражному суду по его требованию все сведения, касающиеся конкурсного производства.

Статьи 147 и 149 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего представлять в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства.

Исходя из буквального толкования указанных норм, обязанностью конкурсного управляющего является представление информации о ходе конкурсного производства кредиторам, а также суду.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Право на своевременную и надлежащую информацию (отражение в отчете действительной информации) не является правом абстрактным. Необходимо установить каким образом могут быть затронуты интересы кредиторов от наличия в отчете неверной информации.

Судом первой инстанции обоснованно указано, материалами дела подтверждено, что в отчете от 25.09.2013 содержатся недостоверные сведения. Так, размер дебиторской задолженности - 348 000 рублей, в то время как оценщиком установлено 331 600 рублей. В разделе «Сведения о ходе реализации имущества» указано на то, что доходы от реализации дебиторской задолженности составили 348 180 рублей. При этом ни договоры купли-продажи, ни иные документы, подтверждающие отраженные в отчете обстоятельства, не приложены.

Суд апелляционной инстанции считает, что отражение в отчете недостоверных сведений лишает суд и кредиторов возможности установить состав доходов и расходов на определенную дату, контролировать поступление денежных средств, расходы, своевременно обжаловать действия конкурсного управляющего в случае несогласия с произведенными расходами. Отражение в отчете достоверных сведений обусловливает реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по отражению в отчете недостоверных сведений надлежащими быть признаны не могут. Иное означало бы противоречие положениям статьи 143 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного доводы жалобы в указанной части апелляционной инстанцией отклоняются.

Относительно требования о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего по не проведению анализа финансового состояния должника.

Так, обязанность осуществлять анализ финансового состояния содержится в статьях 67, 70 Закона о банкротстве применительно к временному управляющему. В перечне обязанностей конкурсного управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Вместе с тем, в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, к которым относятся предусмотренные статьей 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, учитывая, что общество  «Чай-Торг Розница» признано банкротом как ликвидируемый должник, а также положения пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, и поскольку в отношении ликвидируемого должника процедура наблюдения не вводилась, соответственно, временным управляющим и не мог проводиться анализ финансового состояния должника. Следовательно, в данном случае анализ финансового состояния должника является обязанностью конкурсного управляющего, в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, данная обязанность конкурсным управляющим Ахатовым А.А. не исполнена, последним указанный факт не отрицается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание анализа может являться основанием либо для совершения дополнительных действий по формированию конкурсной массы либо для проведения экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, если кредиторы посчитают проведенный анализ недостоверным.

Поэтому не исполнение данной обязанности конкурсным управляющим является нарушением прав кредиторов, поскольку от результатов анализа зависит формирование конкурсной массы, за счет который будут удовлетворяться требования кредиторов.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии необходимости проведения анализа является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению. Обязанность по проведению анализа не может ставиться в зависимость от каких-либо факторов и обстоятельств (например, стабильность показателей экономической деятельности должника, отсутствие хозяйственной деятельности).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В связи с этим, а также исходя, в том числе, из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, а установленные, в данном случае, арбитражным управляющим Ахатовым А.А. нарушения являлись существенными, способными повлечь причинение убытков кредиторам и должнику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявления банка и отстранения Ахатова А.А. от исполнения им обязанности конкурсного управляющего должника.

По мнению апелляционной инстанции, оставление указанного лица (арбитражного управляющего Ахатова А.А.) в должности руководителя должника не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов кредиторов, а установленные обстоятельства вызывают сомнения в возможности надлежащего завершения всех мероприятий конкурсного производства.

Иные доводы подателя жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат представленным доказательствам и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Доводов в части отказа в удовлетворении требований банка апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания для пересмотра выводов суда в данной части, отсутствуют.

Таким образом, определение суда от 03.03.2014 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2014 по делу № А07-5974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахатова Артура Ахатовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                                 М.Н. Хоронеко