Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А76-26706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3019/2014

г. Челябинск

23 мая 2014 года

Дело № А76-26706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИСС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу № А76-26706/2013 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ФИСС» – Завьялов Д.В. (паспорт, доверенность от 16.05.2014).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИСС» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ФИСС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее  - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области, управление, административный орган) о признании незаконным постановления №2316/2317 от 19.11.2013 о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также о привлечении к административной ответственности должностного лица, ответственного за пожарную безопасность.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2014) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления №2316/2317 от 19.11.2013 о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. Производство по делу в части требования о привлечении к административной ответственности должностного лица, ответственного за пожарную безопасность, прекращено.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на малозначительность совершённых правонарушений, не отрицая при этом самого факта их совершения. Податель жалобы также указал, что судом первой инстанции не учтено, что заявитель устранил все выявленные в ходе предыдущей проверки нарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители административного органа не явились.

До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 сотрудниками прокуратуры Центрального района города Челябинска совместно с отделом надзорной деятельности № 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области проведена проверка соблюдения ООО «ФИСС» требований пожарной безопасности в оздоровительном центре, принадлежащем ООО «ФИСС», расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Верхнеуральская, д. 13.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

-руководителем организации не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности автоматической установки сигнализации, системы оповещения людей о пожаре объекта с оформлением соответствующего акта проверки, чем нарушены требования п.61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012;

-на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, чем нарушены требования п.61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012;

-руководителем организации в отношении объекта не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности, в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII, чем нарушены требования п.2 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012;

-инструктаж по пожарной безопасности проведён не со всеми работниками, руководителем организации не определены порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, персонал не знает порядок действий при возникновении пожара, чем нарушены требования п.3 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012;

-огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковых номеров, нанесённых на корпус белой краской, чем нарушены требования п.475 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012;

-учёт наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведётся в специальном журнале, чем нарушены требования п.478 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012;

-планы эвакуации в здании не соответствуют требованиям ГоСТ (планы эвакуации выполнены без применения фотолюминесцентных материалов, не соответствуют планировке помещений, не обозначено место размещения плана), чем нарушены требования п.6.2.7. ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», утверждённого Приказом Ростехрегулирования № 260-ст от 23.07.2009;

-в цокольном этаже здания размещена сауна, где в сауне № 1 оборудовано парильное помещение, установлена электропечь, чем нарушены требования п.3 ст.4 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.11 Свода правил «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утверждённого Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778, а также требования ч.6 ст.134 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Помимо этого, в ходе проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно:

-отделка потолка коридора первого этажа, являющегося путём эвакуации, выполнена натяжным покрытием, чем нарушены требования ч.6 ст.134 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.3.2. СП 1.13130.2013;

-отделка стен тамбура эвакуационного выхода выполнена пластиковыми панелями (сертификат пожарной безопасности не предоставлен), чем нарушены требования ч.6 ст.134 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.3.2. СП 1.13130.2013;

-ширина эвакуационного выхода из помещений первого этажа составляет 0,68 м., чем нарушены требования ч.6 ст.134 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.3.2. СП 1.13130.2013,

-дверь эвакуационного выхода из помещений первого этажа открывается не по направлению выхода из здания, чем нарушены требования п.34 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012;

-ширина лестничного марша, ведущего из помещений гостиничных номеров, составляет 0,65 метра, чем нарушены требования ч.3 ст.4 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.4.1 СП 1.13130.2013;

-из помещений цокольного этажа, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 человек, отсутствует выход непосредственно наружу из помещений через окно или дверь размером не менее 0,75 х 1,5 метра или через люк размером не менее 0,6 х 0,8 метра, при этом, выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк – лестницей в помещении, чем нарушены требования ч.3 ст.4 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.2.1 СП 1.13130.2013;

-руководителем организации не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, а именно световое табло «ВЫХОД» находится в нерабочем состоянии, комната отдыха номера № 6 оборудована одним датчиком, датчики в холле не закреплены, провода в хозпомещении не закреплены), чем нарушены требования п.61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.

По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки от 15.10.2013 (т.1 л.д.40,41).

По факту выявленных нарушений 15.10.2013 исполняющим обязанности прокурора Центрального района г.Челябинска в отношении ООО «ФИСС» с участием законного представителя (руководителя) заявителя                         Антонюженко Е.Л.  вынесены постановления № 2316 и № 2317 о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ (т.1 л.д. 42-45).

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 19.11.2013 с участием того же законного представителя (руководителя) заявителя   Антонюженко Е.Л.  

По результатам данного рассмотрения постановлением № 2316/2317 от 19.11.2013 ООО «ФИСС» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т.1 л.д.6-8).

Не согласившись с постановлением № 2316/2317 от 19.11.2013, заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из выводов о доказанности фактов совершения заявителем правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и вины в их совершении. Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие существенных нарушений процедуры проведения проверки, привлечения к административной ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, а также  отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в части требования о привлечении к административной ответственности должностного лица, ответственного за пожарную безопасность, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данной категории споров арбитражному суду.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи,  влечёт предупреждение или наложение административного штрафа, размер которого для  юридических лиц составляет от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа,