Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А76-26706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размер которого для юридических лиц составляет от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2                    ст. 4.4 КоАП РФ).

Статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее также - Федеральный закон от 21.12.1994  № 69-ФЗ) установлено, что в целях настоящего Федерального закона применяются следующие понятия: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Законодательство субъектов Российской Федерации не действует в части, устанавливающей более низкие, чем настоящий Федеральный закон, требования пожарной безопасности (ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994  № 69-ФЗ).

Статьёй 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Обществу с ограниченной ответственностью «ФИСС» вменены нарушения пяти нормативных правовых актов, устанавливающих требования пожарной безопасности и требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно:

1)    ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», утверждённый приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 № 260-ст;

2)    Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012;

3)    Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

4)    Свод правил «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утверждённый Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778;

5)    СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям».

Факт совершения заявителем вменённых административным органом нарушений пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 15.10.2013 (т.1 л.д.40,41) и постановлениями прокурора № 2316 и № 2317 о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (т.1 л.д. 42-45).

Проверка проведена посредством выхода на объект. Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, указывающие на наличие события административного правонарушения, допущены заявителем, которому принадлежит объект противопожарной защиты - оздоровительный центр.

Фактические обстоятельства выявленных нарушений правил и норм пожарной безопасности заявителем не оспариваются, в связи с чем  суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела фактов нарушения заявителем требований пожарной безопасности, ответственность за несоблюдение которых установлена ч. 1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности в деле не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, установленной в порядке ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ вина  руководителя общества в совершении административного правонарушения не освобождает от административной ответственности само виновное юридическое лицо, в связи с чем судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим субъектом административной ответственности является руководитель общества, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершённому правонарушению (ст. 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, в оспоренном постановлении административным органом правильно установлен состав административных правонарушений.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

Наказание назначено в пределах минимальной санкции, установленной  ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, по правилам назначения наказаний,  предусмотренным ч. 2   ст. 4.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности выявленного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям              (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учётом значимости общественных отношений в сфере пожарной безопасности и количества выявленных в ходе проверки нарушений данное административное правонарушение не  может быть признано малозначительным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Вывод суда о неподведомственности требования о привлечении к административной ответственности должностного лица соответствует положениям абз. 4 ч. 3 ст. 23.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.ст. 202,204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судьям арбитражных судов подведомственны дела о привлечении к административной ответственности лишь за совершение административных правонарушений,   перечисленных в абзаце четвёртом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Независимо от субъектного состава судьи арбитражных судов рассматривают  исключительно дела  об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит  (абз.5 ч. 4 ст. 23.1 КоАП РФ).

Дела о привлечении к административной ответственности руководителя общества за нарушения, предусмотренные ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, судьям арбитражных судов неподведомственны ни по субъектному составу, ни по предмету, что исключает право арбитражного суда на рассмотрение по существу подобного требования.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  общество не наделено правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности его руководителя.

По указанным основаниям суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования о привлечении к административной ответственности руководителя общества.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием для отмены законного судебного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным  лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного,  обжалуемый судебный акт  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу                                    № А76-26706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИСС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                             Н.А. Иванова

      В.М. Толкунов