Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А47-14324/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2307/2014

г. Челябинск

23 мая 2014 года

Дело № А47-14324/2012

        Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 10.02.2014 по делу № А47-14324/2012 о включении требования в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Клетушкина Алексея Николаевича  (судья Шальнева Н.В.),

         В  судебном заседании приняли участие  представители    общества с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания УРАЛСИБ» Исмагилов Д.М. (доверенность  №872-ЛК-212 от 22.11.2012), Якеева Н.А. (доверенность  №870-ЛК-2013 от 22.11.2013)

На  рассмотрение в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Клетушкина А.Н. поступило  заявление общества  с ограниченной  ответственностью  «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»)  об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника   кредиторской задолженности в сумме 1 217 386 руб. 07 коп.

Определением  от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, кредитору отказано в удовлетворении требования о включении  задолженности в размере 1 217 386 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2013 определение Арбитражного суда Оренбургской области от  29.05.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении  определением от 10.02.2014 суд признал требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г. Уфа обоснованным в размере 94 644 руб. 17 коп.  (убытки) и включил в третью очередь реестра требовании кредитор  должника - индивидуального предпринимателя Клетушкина Алексея  Николаевича, (ОГРНИП 308565814900299, ИНН 562101679151), в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в суд с апелляционной  жалобой, в которой  просило отменить судебный акт и включить в реестр сумму 1 217  386 руб.07 коп.

По мнению подателя  апелляционной  жалобы, суд при  принятии судебного  акта   не принял  во внимание фактическое содержание  и смысл условий  соглашения от 28.10.2009. Так, в  пункте 5 договора  предусмотрены условия предварительного  договора купли-продажи  лизингового имущества, при  этом в  пунктах 9-10 соглашения   стороны определили последствия  не заключения основного  договора    купли-продажи в виде  возмещения убытков. В нарушение  положений ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  должник не представил  контррасчет сумм, указанных в соглашении от 28.10.2009, тогда как кредитором представлен соответствующий расчет.   Как указывает кредитор, при определении размера  ущерба суд   учел только  сумму первоначальной стоимости имущества  в размере 1 800 000 руб., вычел из нее сумму выручки от реализации  имущества  третьему лицу – 910 000 руб., а также  сумму  оплаченных лизинговых  платежей  – 805 355 руб. 63 коп., однако, данный расчет, по мнению кредитора, не основан  на условиях  соглашения  от 28.10.2009 и  договора  лизинга, поскольку сделан  без учета суммы вознаграждения  лизинговой компании   за период предоставленных лизинговой  компанией услуг. Сумма  вознаграждения  лизинговой компании в уплаченных должником лизинговых  платежах,  не принимая  задолженность  по оплате  лизинговых платежей,   составляет 692 151 руб. 34 коп. (805 355 руб. 83 коп. – оплаченные  лизинговые  платежи -  113 204 руб. 49 коп. – выкупная стоимость). Согласно  линейному  методу  амортизации  ежемесячный  срок амортизации   составляет 29 672 руб. 13 коп. (1 810 000 руб./61 месяц), соответственно, сумма  износа  за  период пользования  составляет   504 426 руб. 21 коп. (29 672 руб. 13 коп. х 1 год 5 месяцев). Таким  образом, размер прямого ущерба составляет   1 291 221 руб. 72 коп.   (1 810 000 руб.    – 113 201 руб. 49 коп. – 910 000 руб.  + 504 426 руб.21коп.).

Также  кредитор не возражает против уменьшения   размера ответственности  до суммы 1 028 847 руб. 17 коп.  (2 744 203 руб. – 805 355 руб. 83 коп.  – 910 000руб.), с учетом того, что данную сумму  лизинговая  компания получила бы, если  должник  должным образом исполнил свои  обязательства.

  Для  представления    расчета сальдо  встречных обязательства с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 №17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором  выкупного  лизинга», судебное  заседание  с использованием  систем  видеоконференц-связи, организация  которой  поручена  Арбитражному  суду Республики  Башкортостан,  откладывалось  на  24.04.2014  и 15.05.2014.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена  судьи Бабкиной С.А. на судью Забутырину Л.В.

В судебном  заседании    15.05.2014 объявлен перерыв до 22.05.2014 в порядке  ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После  перерыва представитель ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» поддержал  доводы    и требования  апелляционной  жалобы,   не возражал                                                                                                                                                                                                                            против  включения  в реестр требования  в  размере  662 551 руб. 42 коп., в  том числе 460 254 руб. 16 коп. – основной  долг, пени – 154 200 руб. 70 коп.,  48 096 руб. 56 коп.  – проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами, о чем представлен  соответствующий  расчет (т.3, л.д.19-26).

Поскольку  для правильного рассмотрения настоящего спора   имеют  значения  обстоятельства несения кредитором  расходов по  хранению и транспортировке предмета  лизинга,  суд апелляционной  инстанции по  ходатайству  кредитора приобщил к материалам  дела: договор №221/09 от 21.12.2009;  счет на  оплату №45 от 21.12.2009; распоряжение  на оплату операционных расходов; платежное поручение №4480 от 22.12.2009;  договор хранения   №200-09ХР от 18.12.2009; акт приема-передачи  автотранспортных средств от 28.12.2009; акты  выполненных работ; платежные поручения об оплате  стоимости  услуг по охране; карточки счета №60 за 2009-2011 годы; акт №21 от 15.12.2009, счет-фактура №21 от 15.12.2009.

       Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела, между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Клетушкиным А.Н. (лизингополучатель)  заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛОГ-915 от 03.06.2008 (л.д.31- 29-33), по условиям которого,   лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный  лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем  продавца и передать лизингополучателю за плату во временное владение и  пользование для предпринимательских целей (п.2.1).

Общая стоимость договора (раздел 7) (без учета штрафных санкций)  сторонами определена в размере 2 744 203 руб., из которых: 2 743 203 руб. – сумма лизинговых платежей за период действия договора, 1 000 руб. выкупная стоимость предмета лизинга.

 По условиям  настоящего договора должнику подлежал передаче автомобиль DONGFENG DFL4181A, общей стоимостью 1 800 000 руб. (т.1, л.д.36). В приложении  № 2 к договору (т.1, л.д.37) сторонами согласован график лизинговых платежей  с 13.06.2008 по 15.06.2012.

 Согласно акту от 15.09.2008 лизингодателем передан должнику указанный автомобиль (т.1, л.д.39).

Однако, соглашением от 28.10.2009 договор финансовой аренды (лизинга) № ЛОГ-915 от 03.06.2008 расторгнут (т.1, л.д.40-41).

В соответствии с п.2 данного  соглашения лизингодатель предоставляет право лизингополучателю в первоочередном порядке приобрети лизинговое имущество  в   свою собственность при   условии  уплаты суммы   в    размере 2 127 243 руб. 34 коп., в т.ч. НДС.

Стороны пришли к соглашению об уменьшении размера  обязательств  лизингополучателя на сумму 260 667 руб. 10 коп., в т.ч. с НДС (п. 3 соглашения).

Итого, в случае согласия выкупить лизинговое имущество,  лизингополучатель   обязан   оплатить   в   течение 10 дней    сумму в   размере 1 866 576 руб. 24 коп. (п.4  соглашения).

Должник данным  правом не воспользовался  и вернул  28.10.2009 лизинговое имущество кредитору по  акту приема-передачи (т.1, л.д.42).

На основании договора купли-продажи от 07.07.2011 лизингодатель реализовал  предмет лизинга по  цене 910 000 руб., передав его покупателю  по акту  12.07.2011 (т.1, л.д.43-44).  

Пунктами 6, 9 соглашения о расторжении договора предусмотрено:

 - в случае, если лизингополучатель не воспользуется правом приобретения  имущества по договору в порядке, предусмотренном п.п.2-4 настоящего  соглашения, договор признается расторгнутым и прекратившим свое действие с  11-го календарного дня, с даты подписания настоящего соглашения;

 - в случае расторжения договора в порядке, предусмотренном п. 6 настоящего соглашения, лизингополучатель обязан уплатить линингодателю в  течение 5 дней после предъявления такого требования сумму дополнительных  расходов, увеличенных на сумму НДС, связанных с хранением, страхованием и  ремонтом имущества, а также прочие убытки лизингодателя по договору, в том  числе и сумму отрицательной разницы между суммой, указанной в п. 2

соглашения (2 127 243 руб. 34 коп.), и ценой реализации имущества третьему лицу.

Ссылаясь на то, что имущество реализовано за меньшую стоимость, чем указано  в п. 2 соглашения о расторжении, а также на то, что должник принял на себя  обязательства по возмещению отрицательной разницы между суммой, указанной в п. 2 соглашения, и ценой реализации имущества третьему лицу, кредитор обратился в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 217 386 руб. 07 коп.

В письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции посредством электронной почты 24.01.2014, кредитор указывает, что сумма, указанная в п. 2  соглашения от 28.10.2009  (2 127 243 руб. 34 коп.), включает в себя весь неоплаченный предпринимателем остаток платежей по договору лизинга до  конца срока его действия, именно:

- 312 546 руб.- сумма предоставленной отсрочки уплаты лизинговых  платежей по договору лизинга;

- 486 356 руб. 17коп. – сумма задолженности по договору лизинга на момент  его расторжения;

- 1 067 665 руб. 07 коп. – сумма остаточной стоимости предмета лизинга на  момент расторжения договора  (т.2, л.д.34-35).

Более того, кредитор не возражал  против   возмещения убытков  на сумму  1 028 478 руб. 17 коп. (2 744 203 руб. общая сумма  лизинговых платежей  -  805 355 руб.  83 коп. - сумма оплаченных лизинговых платежей по договору лизинга  - 910 000 руб. стоимости реализации предмета лизинга третьему лицу),  пояснив, что выкупная цена в составе  лизинговых платежей составляет 113 204 руб. 49 коп. (т.2 , л.д. 34-35).

Суд первой инстанции  удовлетворил  требование  на сумму   94 644 руб. 17 коп. (1 810 000 руб.  сумма приобретения предмета  лизинга по договору лизинга от 03.06.2008 – 805 355 руб. 83 коп.  сумма внесенных за  транспортное средство денежных средств должником     -   910 000 руб. сумма  внесенных третьим лицом денежных средств). При  этом суд исходил из недоказанности  обоснованности стоимости имущества, указанной в п. 2 договора (2 127 243 руб. 34 коп.),  посчитав, что в случае приобретения данного   имущества   на     основании  соглашения   от  28.10.2009  по   цене  2 127 243 руб. 34 коп., с учетом уже внесенных  платежей, должник оплатил бы значительно большую сумму, чем указано в  договоре лизинга.  

Суд  также  пришел к выводу о том, что стоимость реализуемого автомобиля как для выкупа должником, так и для возмещения отрицательной разницы в случае реализации имущества  третьему лицу, необоснованно   завышена,  в связи с чем, размер убытков, определенный в п. 9 соглашения от  28.10.2009, с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не может  быть рассчитан от цены имущества, указанной в п. 2 соглашения.

 Также суд первой  инстанции пришел  к выводу о невозможности  взыскания  с предпринимателя  убытки в размере упущенной выгоды (1 028 847 руб. 17 коп.), поскольку не доказано,   что полученные кредитором доходы от предоставления имущества по договору лизинга  должнику, а также  от реализация данного имущества третьему лицу,  менее  доходов,  на которые кредитор рассчитывал при заключении договора лизинга, кроме  того,  не  доказана  вина   должника в неполучении данного дохода. 

Поскольку предметом заявленных требований суд первой  инстанции  посчитал  неисполнение договорных обязательств по соглашению от  28.10.2009,  предметом  исследования не являлись  вопросы, связанные  с возвратом выкупных платежей, возмещением  убытков, а также другие вопросы, связанные  с заключением договора  лизинга от 03.06.2008г. № ЛОГ-915.

Заслушав подателя апелляционной  жалобы, исследовав представленные  в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ  принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон,  разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие  действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая,