Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А76-20008/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2934/2014

г. Челябинск

23 мая 2014 года

Дело № А76-20008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пафос» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2013 года по делу № А76-20008/2013 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ГарниР» (далее – истец, ООО «ГарниР») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пафос» (далее – ответчик, ООО «Пафос», покупатель) 104 237 руб. 52 коп.. в том числе 90 171 руб. основного долга, 14 066 руб. 52 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Определением от 25.09.2013 Арбитражный суд Челябинской области принял к своему производству исковое заявление ООО «ГарниР», установив, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарни» (далее – третье лицо, ООО «Гарни», поставщик).

Определением от 25.11.2013 (л.д. 61) Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В последующем обществом с ограниченной ответственностью «ГарниР» исковые требования были уточнены: истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пафос» основной долг в сумме 89 898 руб. 28 коп. и неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 14 024 руб. 11 коп.     

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2013 по настоящему делу исковые требования ООО «ГарниР» удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Пафос» взыскана задолженность по оплате товара по договору поставки от 03.12.2012 в размере 89 898 руб. 28 коп., неустойка в размере 14 024 руб. 11 коп., всего – 103 922 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Пафос» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Пафос» ссылается на то, что по его мнению, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на следующее: «…суд первой инстанции, давая оценку доводам ООО «ГарниР» относительно исполнения обязательств по Договору поставки № М/100 от 03.12.12 г. на общую сумму 192 987,66 руб. и неоплаты ООО «Пафос» задолженности на сумму 89 898,28 руб., необоснованно посчитал недоказанным возврат товара ООО «Пафос» в адрес ООО «ГарниР» от 01.02.2013 г. по документу Возврат от покупателя № 20 в размере 13 наименований на общую сумму 39 898,10 руб., а также корректировку долга (взаиморасчет) на сумму 50000,00 руб. по акту сверки взаимных расчетов с 04.12.12 по 01.02.13 г. Указанные документы были представлены представителем ответчика в суд первой инстанции в качестве приложения к Отзыву от 04.10.13 г. путем направления их копий Почтой России и через электронный сервис Arbitr.ru Кроме того, суд первой инстанции необоснованно согласился с доводом истца о том, что корректировка долга на сумму 50 000,00 руб. не осуществлялась, нарушая правила ст. 65 и ч. 1 ст. 162 АПК РФ. Ответчик полагает, что ООО «ГарниР» не были опровергнуты его доводы относительно корректировки долга на сумму 50 000 руб. и возврата товара на сумму 39 898,10 руб., доказательств, опровергающих позицию ООО «Пафос» Истцом представлено не было, а судом в ходе рассмотрения дела – не добыто. Не был также принят во внимание судом и тот факт, что при приемке товара по Товарной накладной № 1383 от 25.12.12 г. была исключена 20 позиция на сумму поставки 272,9 руб. Таким образом, размер платежных обязательств по договору составил 192 987,66 – 272,9 – 50 000 – 39 898,1 = 102 816,66 руб. Указанная сумма была оплачена Ответчиком и получена истцом, что в судебном заседании не оспаривалось. Судом были нарушены нормы ст. 309 и 310 ГК РФ – ООО «Пафос» не нарушало взятых на себя обязательств». Также в апелляционной жалобе ООО «Пафос» ссылается на необоснованность неприменения арбитражным судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) при разрешении спора в части взыскания неустойки.

Отзывы на апелляционную жалобу обществом с ограниченной ответственностью «ГарниР» и третьим лицом не представлены.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Тимохина О.Б., председательствующим судьей Малышевым М.Б.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта неисполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Пафос», в пределах суммы основного долга, заявленной к взысканию.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит. 

Как следует из имеющихся в настоящем деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью «Гарни» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Пафос» (покупателем) 03.12.2012 был заключен договор поставки товаров (л.д. 11 – 14), содержащий в числе прочих, следующие условия:

- «Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукты питания – крупы весовые и фасованные, мука, соль, макаронные изделия, консервация, пищевые концентраты и др. бакалейную продукцию, именуемые в дальнейшем «Товар», на условиях и в порядке предусмотренных настоящим Договором» (п. 1.1);

- «Ассортимент, количество поставляемых товаров определяется в соответствии с заявкой Покупателя, согласованной с Поставщиком. Цена на товар указывается в счете Поставщика либо товарной накладной» (п. 1.2);

- «Покупатель оплачивает Товар в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета на оплату партии Товара, сформированного в соответствии с заявкой Покупателя. Оплата Товара производится в рублях платежными поручениями путем авансового безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо путем авансового внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика» (п. 5.3);

- «Обязательства Покупателя по оплате Товара считаются выполненными с даты зачисления всей суммы денежных средств на расчетный счет Поставщика или иной счет, указанный Поставщиком. Факт перечисления Поставщику денежных средств подтверждается отправлением по факсу или нарочным в адрес Поставщика платежных поручений, заверенных банком» (п. 5.5);

- «Для уточнения взаиморасчетов Стороны не реже 1 раза в квартал производят сверку расчетов, для чего Поставщик готовит акт сверки в двух экземплярах и направляет его Покупателю. В ответ Покупатель обязан принять, подписать, скрепить печатью и возвратить Поставщику его экземпляр, либо представить свои возражения с подтверждающими документами. В случае не возврата акта сверки и отсутствия возражений в течение 15 календарных дней, акт считается двусторонне подписанным. В дальнейшем Покупатель не вправе предъявлять Поставщику какие-либо претензии относительно оплаты по произведенным поставкам. Если после сверки расчетов выявится задолженность Покупателя, последний обязан в трехдневный срок перечислить сумму задолженности на расчетный счет Поставщика. Поставщик вправе приостановить отгрузки Товара в адрес Покупателя до момента окончания проведения сверки и подписания акта, что не будет считаться просрочкой оплаты Товара» (п. 5.5);

- «За просрочку оплаты Товара Покупателем свыше установленного срока Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки» (п. 6.3);

- «Споры сторон по договору, не урегулированные путем переговоров, рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством РФ по месту нахождения Поставщика» (п. 8.6).

В последующем сторонами сделки подписывалось дополнительное соглашение к вышеуказанному договору (л.д. 15).

Факт поставки обществом с ограниченной ответственностью «Гарни» товарно-материальных ценностей (продуктов питания) обществу с ограниченной ответственностью «Пафос» подтвержден имеющимися в материалах дела № А76-20008/2013 Арбитражного суда Челябинской области товарными накладными, содержащими подписи руководителя ответчика в подтверждение получения товарно-материальных ценностей:

- от 04.12.2012 № 1311 на общую сумму 64 559 руб. 30 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС)) (л.д. 18, 19);  

- от 25.12.2012 № 1383 на общую сумму 49 714 руб. 28 коп. (с учетом НДС) (л.д. 16, 17);

- от 18.02.2013 № 126 на общую сумму 22 731 руб. 40 коп. (с учетом НДС) (л.д. 20, 21);

- от 11.03.2013 № Р00000060 на общую сумму 19 157 руб. 13 коп. (с учетом НДС) (л.д. 23, 24);

- от 11.03.2013 № Р00000061 на общую сумму 15 720 руб. 10 коп. (с учетом НДС) (л.д. 25, 26);

- от 11.03.2013 № Р00000062 на общую сумму 21 105 руб. 45 коп. (с учетом НДС) (л.д. 22).

Таким образом, общая сумма поставки по вышеперечисленным товарным накладным составила 192 987 руб. 66 коп. (с учетом НДС)

В подтверждение частичной оплаты поставленного товара ответчиком, истцом, в материалы дела № А76-20008/2013 Арбитражного суда Челябинской области, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлены платежные поручения общества с ограниченной ответственностью «Пафос»:

- от 23.01.2013 № 88 на сумму 10 000 рублей, с формулировкой платежа «оплата по накладной 966 от 04.12.12 за продукты питания в т.ч. НДС 10% - 909.09» (л.д. 27);

- от 20.03.2013 № 309 на сумму 14 000 рублей, с формулировкой платежа «оплата по накладной 966 от 04.12.12 за продукты питания в т.ч. НДС 10% - 1272.73» (л.д. 28);

- от 27.03.2013 № 351 на сумму 15 720 руб. 10 коп., с формулировкой платежа «оплата по накладной 61 от 11.03.13 за продукты питания в т.ч. НДС 10% - 1429.10» (л.д. 29);

- от 08.04.2013 № 378 на сумму 19 157 руб. 13 коп., с формулировкой платежа «оплата по накладной 60 от 11.03.13 за продукты питания в т.ч. НДС – 1854.71» (л.д. 30);

- от 12.04.2013 № 395 на сумму 22 731 руб. 40 коп., с формулировкой платежа «оплата по накладной 126 от 18.02.13 за продукты питания в т.ч. НДС – 2066,48» (л.д. 31);

- от 16.04.2013 № 414 на сумму 21 208 руб. 03 коп., с формулировкой платежа «оплата по накладной 62 от 11.03.13 за продукты питания в т.ч. НДС – 1918,68» (л.д. 32).

Таким образом, общая сумма платежей по вышеперечисленным платежным поручениям составила 102 816 руб. 66 коп.

В дальнейшем, 13.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Гарни» (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «ГарниР» (новым кредитором) был заключен договор возмездной уступки права требования (л.д. 33, 34), в соответствии с которым ООО «Гарни» передало, а, ООО «ГарниР» приняло на себя в соответствии со ст. 382 ГК РФ право требования по договору поставки от 03.12.2012, заключенного между обществами «Гарни» и «Пафос» (п. 1.1), в связи с чем, новый кредитор получил право требовать от должника оплаты суммы основного долга 90 171 руб.,  также неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора поставки от 03.12.2012, иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 1.2).

Пунктом 2.2  договора уступки права требования его стороны предусмотрели обязанность общества с ограниченной ответственностью «Гарни» по передаче обществу с ограниченной ответственностью «ГарниР» документов, подтверждающих право требования, а именно: договора поставки от 03.12.2012, товарных накладных от 25.12.2012 № 1383 на сумму 49 714 руб. 28 коп., от 04.12.2012 № 1311 на сумму 64 559 руб. 30 коп., от 18.02.2013 № 126 на сумму 22 731 руб. 40 коп., от 11.03.2013 № Р00000062 на сумму 21 105 руб. 45 коп., от 11.03.2013 № Р00000060 на сумму 19 157 руб. 13 коп., от 11.03.2013 № Р00000061 на сумму 15 720 руб. 10 коп., платежных поручений от 23.01.2013 № 88 на сумму 10 000 руб., от 20.03.2013 № 309 на сумму 14 000 руб., от 27.03.2013 № 351 на сумму 15 720 руб. 10 коп., от 08.04.2013 № 378 на сумму 19 157 руб. 13 коп., от 12.04.2013 № 395 на сумму 22 731 руб. 40 коп., от 16.04.2013 № 414 на сумму 21 208 руб. 03 коп., актов сверок взаимных расчетов.

Содержание пункта 2.2 договора уступки права требования при этом в полной мере отвечает количественному составу документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью «ГарниР» в материалы дела № А76-20008/2013 Арбитражного суда Челябинской области, перечисленных выше, в настоящем судебном акте.

Раздел 3 договора уступки права требования содержит условия о возмездности данной сделки.

Положения ст. ст.  382 – 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации обществами с ограниченной ответственностью «Гарни» и «ГарниР» соблюдены.

В силу условий статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Поскольку в рассматриваемой ситуации между ООО «Гарни» и ответчиком достигнуто соглашение по всем