Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А76-20008/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

существенным условиям договора, согласно ст. 432, п. 3 ст. 455 ГК РФ, договор поставки товаров от 03.12.2012, не имеется оснований считать незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пафос», - об отсутствии задолженности за поставленные товарно-материальные ценности, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, ООО «Гарни» осуществило в адрес ООО «Пафос» поставку товарно-материальных ценностей на сумму 192 987 руб. 66 коп.

Со стороны ООО «Пафос» осуществлена оплата за поставленные товарно-материальные ценности в сумме 102 816 руб. 66 коп.

Соответственно задолженность ООО «Пафос» по неисполненным обязательствам по оплате поставленного товара составила 90 171 руб. (192 987 руб. 66 коп. – 102 816 руб. 66 коп.).

При этом обществом с ограниченной ответственностью «Пафос» в материалы дела № А76-20008/2013 Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлены копии платежных поручений на оплату поставленных товарно-материальных ценностей (л.д. 47 – 52), тождественные представленным ранее, совместно с исковым заявлением, обществом с ограниченной ответственностью «ГарниР» (л.д. 27 – 32). В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, приведенная в платежном поручении от 23.01.2013 № 88 на сумму 10 000 рублей, формулировка платежа «оплата по накладной 966 от 04.12.12 за продукты питания в т.ч. НДС 10% - 909.09», - не имеет значения, так как лицами, участвующими в деле, по факту не оспорено то, что указанный платеж произведен в рамках договора поставки товаров от 03.12.2012 между обществами с ограниченной ответственностью «Гарни» и «Пафос».    

Довод апелляционной жалобы о том, что «не был также принят во внимание судом и тот факт, что при приемке товара по Товарной накладной № 1383 от 25.12.12 г. была исключена 20 позиция на сумму поставки 272,9 руб.», - судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Представленная обществом с ограниченной ответственностью «ГарниР» копия товарной накладной от 25.12.2012 № 1383 (л.д. 16, 17), по сравнению с копией товарной от 25.12.2012 № 1383 (л.д. 53, 54), представленной обществом с ограниченной ответственностью «Пафос», не содержит исключения строки 20 указанной товарной накладной, в отличие от копии, представленной в материалы настоящего дела ответчиком.

В то же время, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что факт исключения сторонами позиции 20 в товарной накладной от 25.12.2012 № 1383 (сахар фасованный 0,900 1*100 на общую сумму 272 руб. 90 коп. с учетом НДС), не может считаться доказанным.

Фактически спор по данному поводу между истцом и ответчиком отсутствует, поскольку в представленных пояснениях по делу (л.д. 70, 71) ООО «ГарниР» согласилось с указанным доводом ответчика, что и послужило в дальнейшем основанием для уменьшения истцом, как, размера суммы основного долга, истребуемого в судебном порядке (90 171 руб. – 272 руб. 72 коп. = 89 898 руб. 28 коп.), так и предъявляемой к взысканию суммы неустойки.

Данные обстоятельства учтены арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для принятия доводов ответчика о некой произведенной корректировке долга на сумму 50 000 рублей и возврата товара на сумму 39 898 руб. 10 коп.

Действительно, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ответчиком в материалы дела № А76-20008/2013 Арбитражного суда Челябинской области представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 04.12.2012 по 01.02.2013 между ООО «Гарни» и ООО «Пафос» по «основному договору» (л.д. 116), - не содержащая даты составления данного акта, и содержащая подпись неустановленного лица со стороны ООО «Гарни», и подпись руководителя общества с ограниченной ответственностью «Пафос».

Итогом составления данного акта сверки является указание в нем на то, что «по данным Общества с ограниченной ответственностью «Гарни» ООО «Гарни» на 01.02.2013 задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарни» ООО «Гарни» 14 375,48 руб.

Также указанный акт сверки содержит следующие данные:

- 04.12.2012 - реализация товаров и услуг № 1311 от 04.12.2012 – дебет 64 559,30;

- 04.12.2012 – корректировка долга № 38 от 24.12.2012 – кредит 50 000 руб.;

- 25.12.2012 – реализация товаров и услуг № 1383 от 25.12.2012 – дебет 49 714,28;

- 24.01.2013 – платежное поручение входящее № 88 – кредит 10 000,00;

- 01.02.2013 – возврат товаров от покупателя № 20 от 01.02.2013 –кредит 39 898,10;

- обороты за период: дебет – 114 273, 58; кредит – 99 898,10.

Сальдо конечное 14 375,48.

Между тем, сам по себе, вышеназванный акт сверки расчетов, не может являться безусловным доказательством погашения обществом с ограниченной ответственностью «Пафос» обязательств по оплате за поставленные товарно-материальные ценности, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 18.12.2013 (л.д. 68), учитывая поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Пафос» отзыв на исковое заявление и документы, арбитражный суд первой инстанции, в ответ на доводы ответчика о погашении им суммы основного долга по обязательствам, связанным с оплатой поставленных товарно-материальных ценностей, указал, что «…доказательств возврата товара по возвратному документу №20 от 01.02.2013 на сумму 39 898 руб. 10 коп. ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, представленный ответчиком акт сверки не имеет расшифровки подписи представителя ООО «Гарни». Суд считает необходимым истцу представить мнение относительно отсутствия задолженности, возврата товара на сумму 39 898 руб. 10 коп., корректировки долга на сумму 50 000 руб.».

В связи с изложенным, определением от 18.12.2013 арбитражный суд первой инстанции отложил судебное разбирательство, а, указанным судебным актом предложил представить: истцу – письменное мнение относительно доводов ответчика об отсутствии задолженности относительно возврата товара на сумму 39 898 руб. 10 коп., корректировки задолженности с пояснением, заключался ли представленный ответчиком акт сверки; ответчику – доказательства возврата товара по возвратному документу от 01.02.2013 № 20 на сумму 39 898 руб. 10 коп.

Истец в представленных в арбитражный суд первой инстанции письменных пояснениях опроверг, как факт корректировки долга на сумму 50 000 рублей, так и произведенный возврат товара на сумму 39 898 руб. 10 коп. (л.д. 70, 71).

В свою очередь, со стороны общества с ограниченной ответственностью «Пафос» документы, подтверждающие обоснованность заявленных в отзыве на исковое заявление возражений, не представлены.

Не представлены соответствующие документы, и в суд апелляционной инстанции, равно как, ответчик не доказал отсутствие у него объективной возможности представить документы в обоснование возражений против заявленных исковых требований.

Кроме того, как отмечено выше, полномочия лица, подписавшего акт сверки от имени общества с ограниченной ответственностью «Гарни», - на совершение соответствующего действия, не подтверждены.

Исходя из условий абз 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в период финансово-хозяйственных взаимоотношений обществ с ограниченной ответственностью «Гарни» и «Пафос») установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) предусмотрено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (п. 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, общество с ограниченной ответственностью «Пафос» не подтвердило свое утверждение о произведенной корректировке задолженности на сумму 50 000 рублей и возврате товара на сумму 39 898 руб. 10 коп., - в том числе и представленной в материалы дела копией акта сверки.

Представленный ООО «Пафос» в материалы настоящего дела на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 (л.д. 45), - не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому спору, поскольку; данный акт не подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «Гарни»; доказательств его направления в адрес третьего лица ответчиком не представлено; суммы, приведенные в данном акте, не тождественны суммам по документам, имеющимся в деле № А76-20008/2013 Арбитражного суда Челябинской области; на данный акт сверки общество с ограниченной ответственностью «Пафос», не ссылалось в отзыве на исковое заявление, равно как, не содержится соответствующих ссылок в тексте апелляционной жалобы.

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика основной долг в сумме  89 898 руб. 28 коп.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части необоснованного неприменения арбитражным судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судами проверен и признан арифметически правильным, ответчиком по правильности определения сумм и периодов просрочек не оспаривается.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что, ООО «Пафос», заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности