Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А76-15550/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пр. Свердловский, д. 1-ж, обладает Бут Н.М., а права заключать, изменять и расторгать договоры аренды торговых мест (павильонов, части нежилых помещений), расположенных в границах объекта, права выставлять счета, принимать исполнение, принимать и вносить оплату по договорам, принимать и предъявлять претензии по исполнению договоров переданы истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии у общества «СДМ-Сервис» полномочий на передачу недвижимого имущества по договору аренды № СДМ 1/8 от 01.10.2012.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что общество «СДМ-сервис» не наделено правом на заключение договоров аренды в отношении спорного имущества, являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе дополнительному соглашению от 27.11.2011 (т. 2 л.д. 58).

То обстоятельство, что общество «СДМ-сервис» не является собственником арендуемого помещения, не может служить основанием для отказа истцу в рассматриваемом иске и признания договора аренды недействительным, поскольку по смыслу ранее цитированной нормы ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду может принадлежать не только собственнику, но и уполномоченному им лицу.

Ссылки апеллянта на недостоверность и недопустимость как доказательства дополнительного соглашения от 27.11.2011 апелляционный суд находит неподтверждёнными относимыми и допустимыми доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Ходатайств о фальсификации доказательства предпринимателем также заявлено не было (ст. 161 АПК РФ). Кроме того, указанный довод апеллянта опровергается представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенностью от 13.12.2011 (т. 1 л.д. 37), согласно которой с указанной даты истцу было предоставлено право заключения за цену и на условиях по своему усмотрению договора аренды нежилого помещения в том числе и в отношении нежилого здания (торговый павильон № 1) общей площадью 356,2 кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 1-ж.

Следует также отметить, что в силу п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, заявленные ответчиком возражения относительно действительности договора аренды, заключенного с истцом, не могут отменять его обязанности оплатить пользование имуществом по заключенному договору аренды.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным договора аренды № СДМ 1/8 от 01.10.2012.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по своевременному внесению арендной платы за май 2013 года по договору аренды № СДМ 1/8 от 01.10.2012, доказательств исполнения обязательства по уплате арендных платежей в размере 75 600 руб. суду не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что платеж за пользование спорным нежилым помещением за май 2013 года ответчиком произведен обществу «Союзагрокомплект – 1» как одному из сособственников помещения, не могут быть оценены судебной коллегией как доказательство надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы.

По смыслу п. 1 ст. 307, ст. 312 ГК РФ исполнение обязательства должником должно осуществляться в пользу самого кредитора или управомоченного им на это лица.

Поскольку по договору аренды № СДМ 1/8 от 01.10.2012 часть нежилого помещения (павильон) ответчику была передана истцом, пунктом 5.1 договора аренды стороны договорились, что арендатор обязуется производить оплату за арендуемые площади путем предоплаты за один месяц вперед с 25 по 01 число предыдущего месяца перечислением на расчетный счет арендодателя, внесение платы третьему лицу не может быть расценено в качестве надлежащего исполнения предпринимателем своего обязательства.

Наличие заключенного между ИП Муллакаевым Р.Р. и ООО «Союзагрокомплект-1» договора аренды от 01.04.2013 тех же торговых павильонов (т. 1 л.д. 84) не свидетельствует об исполнении обязанности по оплате арендной платы надлежащему кредитору, поскольку данный договор заключен при отсутствии у общества права передавать помещения в аренду согласно заключенному между сособственниками помещений соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом (т. 1 л.д. 20), и кроме того, заключен обществом «Союзагрокомплект-1» в нарушение ст. 246 ГК РФ при отсутствии в материалах дела согласия второго сособственника имущества Бут Н.М. на его распоряжение.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 6.2 договора аренды стороны согласовали условие о неустойке. Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая, что истцом было заявлено предусмотренное договором аренды требование о взыскании неустойки, факт неисполнения обязательства по внесению арендной платы по договору судом установлен и предпринимателем не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил также и указанное требование истца.

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заявления ходатайства ответчика о снижении неустойки, тогда как по смыслу положений п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции имеет полномочия рассматривать вопрос о снижении неустойки только при наличии соответствующего заявления ответчика.

При таких обстоятельствах нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции в данной части не установлено, а у апелляционного суда в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствуют процессуальные полномочия рассматривать соответствующее заявление ответчика, сделанное в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд также находит необоснованными и противоречащими норме ст. 110 АПК РФ и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности таких расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу № А76-15550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муллакаева Руслана Ринатовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                       Л.П. Ермолаева

                                                                                         Л.А. Суспицина