Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А76-2648/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3518/2014

г. Челябинск

23 мая 2014 года

Дело № А76-2648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу  №А76-2648/2013 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича – Хаткевич В.В. (паспорт, доверенность от 16.04.2012);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис ЛТД» – Марамзин В.Л. (паспорт, доверенность от 07.02.2014).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Индивидуальный предприниматель Наговицын Алексей Михайлович (далее - предприниматель, должник, заявитель, ИП Наговицын А.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов                 г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Садыкову Д.Р. и судебному приставу – исполнителю данного отдела Шабалковой Н.В. (далее – старший судебный пристав, судебный пристав, заинтересованные лица) о признании незаконным постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №12432/11/31/74 от 06.02.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление) и общество с ограниченной ответственностью  «ИнтерСервис ЛТД» (далее - ООО «ИнтерСервис ЛТД»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2013) в удовлетворении требований заявителя отказано (т.3 л.д. 130-136).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения (т.4 л.д. 30-32).

31.10.2013 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «ИнтерСервис ЛТД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов (т.4 л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2014) требования удовлетворены, в пользу предпринимателя с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб. (т.4 л.д. 87-91).

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Наговицын А.М. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на  неразумность и неподтверждённость заявленных ко взысканию судебных расходов. Указывает на то, что довод суда об активной позиции, занимаемой третьим лицом, является несостоятельным, поскольку указанное третье лицо апелляционную жалобу не подавало, с материалами дела не знакомилось, представленные в суд первой и апелляционной инстанции мнения являются идентичными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ИП Наговицына А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что арбитражным судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Представитель ООО «ИнтерСервис ЛТД» отклонил доводы апелляционной жалобы,  считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

С учётом мнения явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, не прибывших в судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены ил изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №12432/11/31/74 от 06.02.2013 было отказано.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «ИнтерСервис ЛТД» были понесены судебные расходы в сумме 150 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов.

Рассмотрев требования ООО «ИнтерСервис ЛТД» о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии доказательств фактического их несения, связи понесённых расходов с рассмотрением дела в суде первой инстанции и об отсутствии доказательств чрезмерности подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной                  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела            арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесённых стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в   разумных пределах.

В  определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов                  стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской                   Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный  суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах  с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов, в том числе с учётом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

При рассмотрении заявления ООО «ИнтерСервис ЛТД» о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции заявитель не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о неразумности судебных расходов, и также не представил документы, опровергающие соответствие указанному критерию заявленных к взысканию судебных издержек.

Соответственно, у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесённые ООО «ИнтерСервис ЛТД», не отвечающими критерию разумности.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО «Интерсервис ЛТД» (Доверитель) и ООО Юридическое Агентство «Марвэл» (Поверенный) заключен договор поручения на представительство в суде №02/01-13 от 19.03.2013, в соответствии с которым Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в суде первой и апелляционной инстанции при оспаривании в арбитражном суде постановления от 06.02.2013 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении (т.4 л.д.39).

В доказательство оплаты выполненных работ по договору от № 02/01-13 от 19.03.2013 заявителем представлено платёжное поручение № 4910 от 30.10.2013 о перечислении на расчётный счёт ООО ЮА «Марвэл» 300 000 руб. (т.4 л.д.41).

Выполнение работ подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи оказанных услуг от 01.10.2013 (т.4 л.д.40).

Из представленных документов и материалов дела усматривается, что гражданин Марамзин В.Л. (директор ООО ЮА «Марвэл») и сотрудник Харитонова Т.С. в рамках договора поручения на представительство в суде №02/01-13 от 19.03.2013. представляли интересы ООО «Интерсервис ЛТД» в судебных заседаниях в суде первой инстанции (т.1 л.д. 64;86; т.3 л.д. 56;88;128), а также в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (т.4 л.д. 27,28), где третье лицо занимало активную позицию, представляло доказательства, а также подготовило мнение на апелляционную жалобу (т.4 л.д.11,12).

Соответственно, ООО «ИнтерСервис ЛТД» правомерно заявило ко взысканию судебные издержки в сумме 150 000 руб., учитывая достаточную сложность спора, рассмотренного в рамках дела № А76-2648/2013 Арбитражного суда Челябинской области, время, затраченное на рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции и в арбитражном апелляционном суде, объём документов, изученных представителем и представленных в последующем в материалы настоящего дела, представление в материалы дела № А76-2648/2013 Арбитражного суда Челябинской области необходимых мнения по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесённых третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, но являющимся взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого совершены спорные исполнительные действия, непосредственно заинтересованным в исходе дела и  занимающим активную позицию по делу

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор